О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-2831/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 г.

¶ 11по иску ГБУ «Жилищник Обручевского района» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2089/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. со ФИО8 в пользу ГБУ «Жилищник Обручевского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 114963,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3499,26 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. изменено в части взысканных сумм. Со ФИО8 в пользу ГБУ «Жилищник Обручевского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 114114,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482,28 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и второй инстанции исходили из того, что у ответчика имеется задолженность перед управляющей компанией за оказание жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 01 июля 2017 по 31 декабря 2018, и руководствуясь положениями ст.ст. 37,39,155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 249, 289 ГК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, счел необходимым изменить размер взыскания.

¶ 20Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Довод жалобы о несогласии с выбором управляющей компании не может быть принят во внимание, поскольку это не являлось предметом настоящего спора.

¶ 23Ссылка подателя жалобы на то, что суд постановил решение на неисследованных доказательствах, отклоняется за необоснованностью, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания.

¶ 24Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи