О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1���������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2020-004321-33

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 11 » января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-711/2021)

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга - 276,95 руб., процентов - 485,11 руб., штрафных санкций - 112,28 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающей основной долг - 45 182,56 руб., проценты - 31 212,99 руб., штрафные санкции - 10 217,96 руб., указав, что по заключенному с ФИО4 (заемщик) кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 30 000 руб. со сроком окончательного погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 0,14 % за каждый день.

¶ 13По заключенному с ФИО4 (заемщик) кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 35% годовых.

¶ 14Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежаще, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

¶ 15ФИО4 умер, в связи с чем исковые требования заявлены к наследственному имуществу ФИО4

¶ 16Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО1

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2021 года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга - 177,56 руб., процентов - 18,64 руб., штрафных санкций - 29,05 руб.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга – 14 178,32 руб., процентов - 358,43 руб., штрафных санкций - 2 153,43 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 401 руб.

¶ 18В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 19Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 20Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 24Пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 26В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 27Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что заемщик ФИО4 ненадлежаще исполнял обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере.

¶ 29ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником его имущества является ФИО1

¶ 30С учетом заявления ФИО1 о применении исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ – за три года, предшествующих обращению истцом с иском (ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 31Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, заявленные в пределах срока исковой давности.

¶ 32Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 33Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности без учета положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения исковой давности на период претензионного порядка рассмотрения требований истца несостоятельны.

¶ 35В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 36По спорам с физическими лицами о взыскании кредитной задолженности законодательством не предусмотрено соблюдение претензионного порядка до обращения в суд.

¶ 37Ссылка в кассационной жалобе на неэффективность судебной защиты в связи с применением исковой давности не основана на действующем законодательстве. Для защиты своих прав истец имел возможность предъявить иск до истечения срока исковой давности.

¶ 38Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи