О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-4297/2021 (88-9420/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ройс-Руд» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-354/2020)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ройс-Руд» о признании права собственности на 102/21077 долей в праве общей долевой собственности в виде незавершенной строительством трехкомнатной квартиры проектной площадью 101,95 кв.м., расположенной в секции (подъезде) № на 8 этаже со строительным номером 262, в незавершенном строительством (степенью готовности 90%) жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (почтовый адрес: <адрес>, поселение Михайлово-Ярцевское, <адрес> А).

¶ 8Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

¶ 9Определением Троицкого районного суда г.Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020, производство по гражданскому делу № 2-354/2020 по иску ФИО3 к ООО «Ройс-Руд» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - прекращено, разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, вынесения нового постановления, которым просит заявленные требования удовлетворить.

¶ 11Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 13Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 14Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГГПК РФ).

¶ 15По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 16Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Троицкого районного суда г.Москвы от 11.10.2018 по гражданскому делу № 2-2029/2018 исковые требования ФИО3 к ООО «Ройс- Руд» были удовлетворены, за ФИО3 было признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде незавершенной строительством трехкомнатной квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в секции (подъезде) № на 8 этаже со строительным номером 262, в незавершенном строительством (степенью готовности 90%) жилом доме по адресу: <адрес>, поселение Михайлово-Ярцевское, <адрес> (почтовый адрес: <адрес>, поселение Михайлово-Ярцевское, <адрес> А).

¶ 17В обоснование обращения истца с новым иском к тому же ответчику о признании права собственности на один и тот же объект недвижимости явилось то обстоятельство, что суд решением от 11.10.2018, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной доли в праве, что повлекло неисполнимость принятого решения.

¶ 18Прекращая производство по настоящему спору, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.134, 220 ГПК РФ, исходили из того факта, что истцом заявлены тождественные требования.

¶ 19При этом вывод о тождественности предъявленного иска ранее рассмотренному судом, сделан на основе анализа предыдущего обращения истца с исковыми требованиями к ООО «Ройс-Руд» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде незавершенной строительством трехкомнатной квартиры проектной площадью 101,95 кв.м, расположенной в секции (подъезде) № на 8 этаже со строительным номером 262, в незавершенном строительством (степенью готовности 90%) жилом доме по адресу: <адрес>, поселение Михайлово-Ярцевское, <адрес> (почтовый адрес: <адрес>, поселение Михайлово-Ярцевское, <адрес> А).

¶ 20Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 21В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 22В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 данного кодекса.

¶ 23Вопреки позиции заявителя, судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 24Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и по своей сути сводятся к аргументам, направленным на необходимость разъяснения вступившего в законную силу решения суда.

¶ 25Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 27определил:

¶ 28определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2