О признании объектов самовольными постройками, обязании привести земельные участки в соответствие с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - пред. ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-9424/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-465/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ССА», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объектов самовольными постройками, обязании привести земельные участки в соответствие с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки,

¶ 11по кассационной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 января 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13выслушав объяснения представителей ООО «Компания ССА» ФИО10, ФИО11,

¶ 14установила:

¶ 15Истец Департамент городского имущества <адрес> (ДГИ <адрес>) с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Компания ССА», ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил признать самовольными постройками объекты с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> обязать привести вышеуказанные земельные участки в соответствие с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда предоставить ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ТиНАО <адрес>» право снести самовольные постройки и освободить земельные участки за счет ответчиков. Требования мотивированы тем, что в ДГИ <адрес> поступило обращение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № с материалами обследования земельного участка по адресу: <адрес>. Из указанного обращения следует, что представителями Государственной инспекции ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, по итогам которого составлен акт за №. Согласно указанному акту на земельном участке площадью 1 000 кв.м ведется новое строительство двухэтажных металлических конструкций, на момент обследования площадь застройки составила около 600 кв.м. По данным ИСРЕОН и публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок площадью 1 000 кв.м, на котором частично проводятся строительно-монтажные работы, частично расположен на следующих земельных участках: с кадастровым номером №, кадастровым ориентиром: <адрес> <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, разрешенное использование для садоводства; с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО2, разрешенное использование для огородничества; с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства; с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО3, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку возведенные объекты не подпадают под критерии определения объекта индивидуального жилищного строительства, истец полагал, что на вышеуказанных земельных участках размещены самовольные постройки, созданные в нарушение градостроительных и строительных норм и правил. В ходе рассмотрения настоящего дела ДГИ <адрес> уточнил исковые требования, поскольку в суде было установлено, что собственником спорных земельных участков с кадастровыми номерами № стало ООО «Компания ССА».

¶ 16Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 16 января 2019 года в удовлетворении требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Обратившись в суд с настоящим иском и уточнив его, истец указывал, что в ДГИ г. Москвы поступило обращение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21 июня 2016 года № № с материалами обследования земельного участка по адресу: <адрес>. Из указанного обращения следует, что представителями Государственной инспекции 13 января 2016 года проведено обследование участка, по итогам которого составлен акт за №.

¶ 24Согласно указанному акту на земельном участке площадью 1 000 кв.м ведется новое строительство двухэтажных металлических конструкций, на момент обследования площадь застройки составила около 600 кв.м. По данным ИС РЕОН и публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок площадью 1 000 кв.м, на котором частично проводятся строительно-монтажные работы, частично расположен на следующих земельных участках: с кадастровым номером № кадастровым ориентиром: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, разрешенное использование: для садоводства; с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, <адрес> «Звезда», принадлежащем на праве собственности ФИО2, разрешенное использование: для огородничества; с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО3, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО3, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Истец полагает, что на вышеуказанных земельных участках размещены самовольные постройки в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, поскольку разрешенное использование перечисленных земельных участков не предусматривало размещение на них обнаруженных при проверке металлических конструкций, а также на возведение этих конструкций не выдавалось разрешение на строительство.

¶ 25Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании гражданско-правовых сделок право собственности на спорные земельные участки перешло от ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ООО «Компания ССА», которое стало собственником спорных земельных участков.

¶ 26В связи с этим ООО «Компания ССА» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

¶ 27Согласно имеющимся выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельные участки имеет разрешенное использование: для садоводства, для ведения огородничества, для ведения личного подсобного хозяйства; для ведения огородничества. Также выписка из ЕГРН содержит указание на кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости.

¶ 28Разрешая исковые требования и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции сославшись на ст.ст.222, 263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на прекращение права собственности ответчиков на спорные земельные участки с кадастровыми номерами №. В связи с этим возведенные объекты, о сносе которых истцом заявлено в иске, расположены на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером № площадью 74437 +/- 95 кв.м, с видом разрешенного использования, для размещения объектов капитального строительства торгово-бытового и административно-делового назначения, для удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека.

¶ 29Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 30Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.222 ГК РФ, для признания самовольной постройкой возведенных на спорном земельном участке объектов в виде несоответствия разрешенного использования земельного участка характеру возведенного объекта.

¶ 31В ходе судебного слушания проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» №, объект «Складской павильон» и объект «Автомойка на два поста для грузового транспорта», расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не являются объектами капитального строительства (недвижимым имуществом); соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки <адрес> <адрес> №-ПП; не создают угрозу жизни и здоровью граждан; находятся в кадастровых границах указанного земельного участка.

¶ 32Заключению судебных экспертов судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая экспертиза.

¶ 33Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 35Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 38При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи