О расторжении договора, дарении квартиры, аннулировании записи в реестре недвижимости

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-9424/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО12 о расторжении договора, дарении квартиры, аннулировании записи в реестре недвижимости (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 94834/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО12 о расторжении заключенного между ними 4 июля 2013 г. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Договор дарения от 04.07.2013), аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.

¶ 14Иск мотивирован тем, что перед заключением указанного договора между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности, основной из которых являлась помощь в сдаче квартиры в аренду и финансовое содержание истца на вырученные от аренды квартиры денежные средства.

¶ 15Истец полагала, что несоблюдение указанных договоренностей ответчиком позволяет ей требовать расторжения в судебном порядке Договора дарения от 04.07.2013 по основаниям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 16Решением Тушинского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просил отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

¶ 18Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судами установлено, что 4 июля 2013 г. между дарителем ФИО12 и одаряемым ФИО12 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 20Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произведена Управлением Росреестра по Москве 19 июля 2013 г., запись регистрации №.

¶ 21Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО12 не исполнена обязанность доказать обстоятельства, с которыми статьи 450, 451, 572 ГК РФ связывают возможность расторжения договора дарения в судебном порядке, а именно – существенного нарушения ответчиком условий Договора дарения от 04.07.2013, который был заключен без каких-либо условий, не предусматривал какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, в том числе предоставления содержания дарителю, а также фактически был исполнен его сторонами.

¶ 22Районный суд применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

¶ 23С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО12 настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что заключение договора дарения квартиры было обусловлено обязанностью ее сына ФИО12 регулярно перечислять денежные средства в качестве материальной помощи матери, что подтверждено показаниями свидетелей, не получивших со стороны судов надлежащей оценки. По мнению истца, неисполнение ответчиком указанной обязанности лишило истца возможности получить тот правовой результат, на который она рассчитывала при заключении Договора дарения от 04.07.2013, что подтверждает существенность нарушения условий договора и позволяет расторгнуть его в судебном порядке.

¶ 25Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

¶ 27Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

¶ 28Выводы судов о том, что Договор дарения от 04.07.2013 не предполагал какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, а также об отсутствии существенного изменения обстоятельств у его сторон, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленным судами на основании полной, всесторонней и объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 29В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 30В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Тушинского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий подпись

¶ 35Судьи подписи