О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция- ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 7273/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 9425/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2125/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москва от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 предъявил иск к ФСИН России, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. в связи с отбыванием наказания в отдаленном от места проживания регионе, признать нарушенным его право на уважение семейной жизни, признать право на отбывание наказания в регионе по месту проживания, обязать ответчика решить вопрос о переводе в иное учреждение.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москва от 21.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации отказано.

¶ 16Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО8 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 18Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что осужденный ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, лицо без гражданства. До ареста ФИО8 проживал по адресу: <адрес>

¶ 19ФИО8 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Чувашской Республики по пунктам «а», «о» части 4 статьи 162, части 3 статьи 30. пунктам «а», «б», «е». «ж», «з» части 2 статьи 105, части 1 статьи 222, части 3 статьи 30, пунктам «д», «е». «ж», «з» части 2 статьи 105, части 2 статьи 209. части 3 статьи 222, части 3 статьи 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

¶ 20В настоящее время ФИО8 осужден ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по части 2 статьи 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании части 1 статьи 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор изменен ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес>, постановлено считать ФИО8 осужденным по части 1 статьи 291.2 УК РФ (ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ) - 10 месяцев лишения свободы; статья 70 УК РФ - 15 лет лишения свободы со штрафом 500000 рублей. Исключить указание на совершение преступления при опасном рецидиве. Указать на наличие в действиях рецидива преступлений. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ФИО8 находился в исправительных учреждениях, как в пределах региона своей регистрации, так и за его пределами – <адрес>. В настоящее время отбывает наказание <адрес>

¶ 22Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установив вышеуказанные обстоятельства, отклонил доводы истца в той части, что его нахождение в исправительном учреждении не по месту жительства негативно влияет на поддержание им семейных и социальных связей, указав, что возможность иметь свидания с близкими и родственниками, вести переписку регламентировано главой 13 УИК РФ и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

¶ 23Соглашаясь с такими выводами судов и отклоняя довод кассационной жалобы, что нарушены права истца, установленные ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ), кассационная инстанция исходит из следующего.

¶ 24Часть. 1 ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

¶ 25Часть 2 ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

¶ 26Таким образом, установленные в ч. 1 вышеприведенной нормы права носят не безграничную реализацию и могут быть ограничены национальным законодателем исходя из целей существования демократического общества (ч. 2 ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

¶ 27Оценивая характер совершенных истцом преступлений, вид рецидива и указанный тип исправительного учреждения в приговоре суда, характеристики на осужденного, которые не свидетельствуют о намерении последнего встать на путь исправления, наличия мест для такого рода осужденных в исправительных учреждениях за пределами региона регистрации, кассационная инстанция полагает, что ограничение и регламентация прав осужденного в реализации права на общение с семьей обусловлено целями демократического общества для обеспечения безопасности и превенции преступного поведения, и при этом не исключает возможности получения свиданий с членами семьи в установленном законом порядке.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Решение Замоскворецкого районного суда г. Москва от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи

¶ 38