О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9426/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3142/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> доме, являющемся объектом культурного наследия регионального значения. Прежний собственник этого жилого помещения ФИО5 без получения необходимой документации, произвела его перепланировку и переустройство.

¶ 17Согласно заключению специалистов ООО «Параллель», внутренняя перепланировка и переустройство не нарушили памятник истории и культуры, объект культурного наследия по дому в целом, квартира пригодна для эксплуатации, угрозу жизни и здоровью проживающих не представляет.

¶ 18Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО5 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставлен без удовлетворения. Суд исходил из того, что ФИО5 не была предоставлена проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

¶ 19Согласно заключению специалистов АНО «Зодчий» АПМ, выполненные работы по перепланировке квартиры не затрагивают предмета охраны объекта культурного наследия и не имеют отношения к восприятию памятника.

¶ 20Разрешая спор, суд исходил из того, что прежний собственник жилого помещения ФИО5 в установленном порядке не согласовала проведение работ по перепланировке и переустройству квартиры, что ФИО4 также не устранено.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, дополнительно указав на то, что в ходе произведённых работ изменена площадь квартиры истца, при этом в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия. Доказательства проведения этих работ материалы дела не содержат.

¶ 22Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО4 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Доводы ФИО4 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Суды правильно применили нормы материального права к сложившимся правоотношениям, установив несоответствие работ действующим нормам, что в том числе установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое также обязательно для ФИО4, как для правопреемника ФИО5

¶ 27Приводимые ФИО4 доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: