Об определении доли в праве общей долевой собственности, признании пункта договора недействительным

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 7261/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 9429/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УсмА. А. В. к ООО «Юнисервис» об определении доли в праве общей долевой собственности, признании пункта договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1339/2019),

¶ 11по кассационной жалобе УсмА. А. В. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14УсмА. А.В. предъявила к ООО «Юнисервис» иск, в котором просила определить свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме <адрес> в размере 7, 03654848 кв.м., признать договор по оказанию услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлении строением № от ДД.ММ.ГГГГ в части абз.5 п.1.1 и п.5.1. недействительным в силу его ничтожности, указав в обоснование иска, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 75,7 кв.м.

¶ 15Истице стало известно о том, что от ее имени был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, доля ее участия в расходах на управление, содержание и текущему ремонту общего имущества строения и оплате коммунальных услуг определяется пропорционально доле площади помещения заказчика в общей площади строения (абз. 5 п. 1.1 договора). Аналогичное положение закреплено в п.5.1 договора. Вместе с тем, данные положения договора нарушают ее права нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно ее доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Доля ее квартиры в праве общей собственности на общее имущество составляет 7,03654848 кв.м., в связи с чем, она обязана нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, оплачивая именно за 7,03654848 кв.м, по установленным ставкам, вместо 75,7 кв.м. УсмА. А.В. считает, что упомянутый договор является недействительной сделкой, поскольку установление в большем размере бремени расходов, противоречит закону. Кроме того, договор заключен не уполномоченным лицом от ее имени.

¶ 16Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований УсмА. А.В. к ООО «Юнисервис» отказано.

¶ 17Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, УсмА. А.В. подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что УсмА. А.В. является собственником <адрес> общей площадью 75,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

¶ 20ООО «Юнисервис» осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании Решения Общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В силу этого же решения, собственники утвердили договор управления и порядок начисления платы за техническое обслуживание, предполагающий начисления размера платы за техническое обслуживание здания и территории, путем умножения суммы тарифа на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг).

¶ 22При этом сам тариф – величина умножаемая на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица, определен исходя из пропорциональности доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

¶ 23Так в соответствии с абзацем 4 Договора управления доля участия заказчика в расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества Строения и оплате коммунальных услуг определяется пропорционально доле площади помещения Заказчика в жилых и нежилых помещениях Строения.

¶ 24В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

¶ 25Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

¶ 26Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установил, что взимаемая плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из тарифа, учитывающего соотношение общей площади помещения конкретного собственника к общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам в доме, что соответствует требованиям ст.ст. 37 и 158 ЖК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

¶ 27Кроме того в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, поскольку с иском в суд УсмА. А.В. обратилась по истечении 3 лет с момента начала исполнения оспариваемого договора, т.е. с нарушением срока установленного ст. 181 ГК РФ.

¶ 28Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельствами дела подтверждается, что по смыслу оспариваемого договора, тариф на содержание общего имущества определен как отношение стоимости содержания общего имущества к площади помещений всех собственников. При таких обстоятельствах, при умножении площади помещения истца на такой тариф произведение будет равняться стоимости содержания доли в общем имуществе, выраженной в квадратных метрах, причитающейся на заявителя ФИО9А. ФИО8 вывод следует из буквального толкования условий абзаца 4 Договора управления и арифметически истцом не опровергнут.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу УсмА. А. В. – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи

¶ 39