О признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2018 №, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета

Текст определения

¶ 1Дело №88-943/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2018 №, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3473/19)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20.05.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя истца

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконным отказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета, как пострадавшего вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

¶ 12В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, собственником которого не является и не имеет иных жилых помещений в пользовании; является добровольно выехавшим из зоны отселения из населенного пункта, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также сыном участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Обратился к ответчику с заявлением о принятии на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий путем обеспечения жилой площадью за счет средств федерального бюджета. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент отказал в принятии на жилищный учет, сославшись на то, что истец не проживает на территории города Москвы на законных основаниях не менее 10 лет.

¶ 13Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.05.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды при вынесении решения нарушили нормы процессуального и материального права, выразившиеся в неверном толковании фактических обстоятельств по делу. Считает, что письмо Департамента от ДД.ММ.ГГГГ фактически является отказом в принятии на жилищный учет, кроме того, ответчик злоупотребил правом не приняв его заявление, поскольку истец по своему усмотрению может обращаться как напрямую к ответчику, так и через многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы «Мои документы» (далее – МФЦ). Является лицом, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение, и имеет право на обеспечение мерами социальной поддержки предусмотренными Законом РФ 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является лицом, добровольно выехавшим из зоны отселения из населенного пункта, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, где проживал с 16.01.95 (с рождения) по 19.10.15 года.

¶ 19С 12.09.17 истец зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 20Как установлено судом первой инстанции, 29.11.18 истец обратился в Департамент с заявлением по вопросу постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий путем обеспечения жилой площадью за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

¶ 21Департаментом рассмотрено указанное обращение истца и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с разъяснениями по жилищному вопросу истца.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право истца на обеспечение жильем в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Департаментом городского имущества г. Москвы нарушено не было.

¶ 23Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25При рассмотрении дела по существу, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ст.ст. 13, 14 ЖК РФ, ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст. ст. 1, 7, 8, 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 года №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 года № 153, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 года № 1050, постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 года № 521-ПП, п. 1.2 Письма Минстроя России от 07.08.2017 N 28068-ЕС/05, а также доказательствами, имеющимся в материалах дела.

¶ 26В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции установлено, что в г. Москве порядок рассмотрения вопросов о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях определен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № подача заявлений о предоставлении государственных услуг осуществляется через Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы, однако, из материалов дела не усматривается, что в таком порядке с заявлением о признании его нуждающимся в жилых помещениях и постановке на жилищный учет истец обращался в Многофункциональный центр, в связи с чем суды пришли к выводу, что письмо Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № жилищных прав истца не нарушает и не свидетельствует об отказе в принятии истца на жилищный учет.

¶ 27При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что истец является лицом, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение, и имеет право на обеспечение мерами социальной поддержки, предусмотренными Законом РФ 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» вне зависимости от его периода проживания в избранном месте жительства, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены в силу изложенного выше.

¶ 29Доводы кассационной жалобы истца о том, что законодательством РФ не предусмотрен порядок обращения граждан в уполномоченный орган через МФЦ с заявлением о постановке на жилищный учет, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, так как были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

¶ 30Доводы о нарушении норм процессуального права не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

¶ 31Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Пресненского районного суда города Москвы от 20.05.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий: подпись

¶ 38Судьи: подписи

¶ 39«КОПИЯ ВЕРНА»

¶ 40подпись судьи ФИО2