О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 февраля 2021года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО3, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 «ФИО2-ЯРОСЛАВЛЬ» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2914/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО7, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «ФИО2 «ФИО2-ЯРОСЛАВЛЬ» (ранее - ООО "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС"), и с учетом уточненных требований просила признать п. 5.2 договора купли-продажи жилого помещения № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «ЭКСПРЕСС», ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя.

¶ 12В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «ЭКСПРЕСС», истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

¶ 13В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в приобретенной квартире.

¶ 14Согласно заключению ООО «СПД Проект» стоимость устранения выявленных при проведении исследования дефектов и недостатков в помещениях исследуемой <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, составляет <данные изъяты>. Претензия истца к ответчику с требованием выплатить ей стоимость устранения недостатков квартиры оставлена последним без удовлетворения.

¶ 15Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2019 года, признан недействительным п. 5.2 договора купли-продажи жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «ЭКСПРЕСС»;

¶ 16Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

¶ 17В остальной части требований отказано.

¶ 18Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2-ЯРОСЛАВЛЬ» государственная пошлина в доход бюджета г. Ярославля в сумме <данные изъяты>

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятое апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемого апелляционного определения.

¶ 23Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. Квартира приобретена истцом у ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» (в настоящее время ООО «ФИО2 «ФИО2-ЯРОСЛАВЛЬ») на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В ходе эксплуатации квартиры истцом были установлены дефекты в приобретенном жилом помещении.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с выявлением недостатков квартиры, возникших в результате некачественного выполнения ФИО2 строительных работ.

¶ 26Данное обстоятельство истец подтверждал заключением, выполненным ООО «СПД ПРОЕКТ», согласно которому недостатки в обследуемой квартире возникли в результате не соблюдения нормативных требований при строительстве жилого дома. Общая стоимость устранения выявленных дефектов и недостаток составляет <данные изъяты>.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 151, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 28Суд исходил из того, что к спорным правоотношениям между сторонами по делу подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего пятилетний срок для выявления недостатков преданного объекта недвижимости и предъявления требований о взыскании убытков.

¶ 29Судебная коллегия апелляционного суда с данным выводом не согласилась, поскольку суд первой инстанции, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применяя к ним положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, не учел тот факт, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» выступает продавцом, а ФИО1 покупателем. Правоотношения по участию в долевом строительстве между сторонами не возникли.

¶ 30В связи с этим отношения между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и главой 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Соответственно, оспариваемый истцом пункт 5 договора купли-продажи соответствует закону и не нарушает прав истца.

¶ 31Руководствуясь условиями договора купли-продажи жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями статей 454, 469-471, 475-477 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт обнаружения истцом недостатков квартиры за пределами гарантийного срока, установленного как договором, так и п. 5 ст. 477 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, а также производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

¶ 32В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций не были выполнены.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, отклоняя требования истца, не дал правовой оценки юридически значимым обстоятельствам, а именно, не учел тот факт, что ответчик, реализуя квартиру истцу по договору купли-продажи, ранее осуществил строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, то есть осуществил действия направленные на создание объекта недвижимости.

¶ 37В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

¶ 38При этом, согласно положений статей 724, 725, 754-757 ГК РФ, статей 18-20, 29 Закона о защите прав потребителей, статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве, срок обнаружение недостатков объекта (гарантийный срок) не связан со сроком исковой давности на предъявление требований о безвозмездном устранении недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены договора.

¶ 39Законодателем императивно установлено, что лицо, создавшее объект гражданских правоотношений, несет ответственность, если покупатель (заказчик, участник долевого строительства) докажет, что недостатки возникли до передачи ему объекта или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 40Как следует из материалов дела, до ввода дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию, 23.08.2016г., ответчик осуществлял функцию заказчика и нес ответственность перед лицами, заключавшими с ним договора приобретения объектов недвижимости в строящемся доме, за их качество в соответствии с положениями Закона о долевом участии в строительстве.

¶ 41Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 ГК РФ несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

¶ 42При этом, судом апелляционной инстанции не дана оценка положениям ст. 756 ГК РФ на предмет установления наличия (отсутствия) в данном случае пятилетнего гарантийного срока обнаружения недостатков в спорной квартире.

¶ 43Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явном характере указанных истцом недостатков, а соответственно, судом не установлено, мог ли истец на момент подписания акта приема-передачи квартиры определить наличие недостатков, которые послужили основанием для предъявления настоящих требований, а соответственно, влияет ли истечение гарантийного срока на возможность реализации истцом (покупателем) права в части предъявления требований в отношении производственных недостатков объекта.

¶ 44Судом не проанализировано, может ли истечение гарантийного срока обнаружения недостатков, явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности при предъявлении таких требований в пределах общего срока исковой давности, ст. 196 ГК РФ, с момента передачи спорного объекта истцу.

¶ 45Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в части применения норм процессуального и материального права являются существенными.

¶ 46Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи