О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9430/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ЖСК «Дегунино-2» к ФИО4 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ЖСК «Дегунино-2» обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2017 года по май 2019 года в размере 35 205 руб. 96 коп., пени за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года в размере 11 061 руб. 07 коп., судебных расходов.

¶ 12Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенного в городе Москве по улице 800-летия <адрес>, она (ФИО4), а также ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в этой квартире. ЖСК «Дегунино-2» является организацией, управляющей указанным выше многоквартирным домом.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, в том числе, проанализировав положения статей 153, 155, 156, 157, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме и членом её семьи, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, а также, платы за коммунальные услуги, задолженность, с начисленными пенями, подлежит взысканию в судебном порядке в заявленном истцом размере.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 19Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 21В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 22Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили наличие у ФИО4 и у ФИО4 задолженности.

¶ 23Несогласие ФИО4 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий:

¶ 30Судьи: