О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-9431/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО9 – ФИО10 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО9 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась с исковым заявлением к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании расходов на оценку, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственной регистрационный знак № принадлежащего ФИО8 и Грейт Волл № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате которого транспортному средству Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

¶ 14Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «МАКС», которое исполнило свои обязательства по договору страхования в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей 00 копеек.

¶ 15Истцом за свой счет произведена оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно которому, она составила 809 436 рублей 26 копеек, утрата товарной стоимости 169 785 рублей 00 копеек., в связи с недостаточностью выплаченной страховой компанией средств, истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в размере 409 436 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 169 785 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалистов-оценщиков в размере 12000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 9312 рублей 21 копейку.

¶ 16Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу ФИО8 в возмещение ущерба взыскано 375 537 руб., возмещение утраты товарной стоимости 120 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалистов-оценщиков в размере 12000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 8282 рубля 37 копеек, всего 536 519 рублей 37 копеек.

¶ 17В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственной регистрационный знак В 845 НК 777, принадлежащего ФИО8, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО9, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

¶ 23Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», которое исполнило свои обязательства по договору страхования, путем выплаты страхового возмещения, в размере лимита ответственности – 400 000 руб.

¶ 24Суды, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, приняли заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство по делу, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 25Разрешая спор, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применили к спорным правоотношениям положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что причиненный транспортному средству истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, как виновника ДТП, установив размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы за вычетом произведенного страхового возмещения АО «МАКС».

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела на л.д.199 имеется телефонограмма, согласно которой секретарь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по номеру телефона +7905-739-43-06 уведомила ФИО9 о времени и месте судебного заседания.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на предоставление доказательств по делу, в том числе, не принял экспертное заключение представленное ответчиком, подлежат отклонению, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, приведенную ответчиком в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Троицкого районного суда от 23.07.2019 года – отказать.

¶ 34Решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи