О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-9431/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Меда» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 925/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Меда» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей, что для оснований для отмены судебных постановлений не имеется,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Медицинский центр «МЕДА» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2018 г. в медицинском центре ответчика ему была проведена операция по удалению зуба. В связи с продолжавшейся в течение недели болью на месте удаленного зуба истец был вынужден обратиться в ГБУЗ Ярославской области «Областная стоматологическая поликлиника», где ему поставили диагноз «ограниченный остеомиелит лунки 45 зуба», оказали квалифицированную медицинскую помощь, в результате которой самочувствие истца улучшилось. Указанное заболевание повлекло временную нетрудоспособность истца в период с 24 сентября 2018 г. по 8 октября 2018 г. Истец полагал, что ответчик оказал ему некачественные медицинские возмездные услуги, что привело к потере зуба, необходимости прохождения длительного лечения, причинило истцу физическую боль и нравственные страдания.

¶ 14Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 июля 2020 г. иск удовлетворен частично, с ООО Медицинский центр «МЕДА» в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С ответчика в пользу ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 000 руб. Денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ФИО12 на расчетный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ярославской области в связи с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы, возвращены ФИО12

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2020 г. решение суда изменено, размер взысканной судом компенсации морального вреда увеличен до 40 000 руб., с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Медицинский центр «МЕДА» и ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчика, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 1 марта 2021 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 17Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 сентября 2018 г. между исполнителем ООО «Медицинский центр «Меда» и пациентом ФИО12 был заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг в связи с обращением истца к ответчику с жалобами на боли в области 45 зуба. Врачом ФИО20 истцу был поставлен диагноз «хронический периодонтит 45 зуба», а также проведено лечение – обработка полости и корневого канала, промывание канала 3% раствором гипохлорита натрия, установлена временная пломба.

¶ 198 сентября 2018 г. на приеме у врача ООО «Медицинский центр «Меда» ФИО12 был установлен диагноз «обострение хронического периодонтита 45 зуба», было назначено медикаментозное лечение.

¶ 2010 сентября 2018 г. ФИО12 высказывал жалобы на сильные ноющие боли в 45 зубе, ему был подтвержден прежний диагноз, а также подозрение на периостит. Врачом ФИО21 было рекомендовано удалить зуб.

¶ 2117 сентября 2018 г. на приеме у ответчика отмечены жалобы истца на ноющие боли в области удаленного 4.5 зуба, рекомендовано обратиться к хирургу в поликлинику по месту жительства.

¶ 22Стоимость оказанных ФИО12 медицинских услуг в ООО «Медицинский центр «Меда» составила 1 500 руб.

¶ 23Из дела также следует, что в период с 24 сентября 2018 г. по 17 октября 2018 г. ФИО12 проходил амбулаторное лечение у врача-стоматолога в ГБУЗ Ярославской области «Тутаевская ЦРБ» с диагнозом «острый альвеолит лунки 45 зуба». В медицинской карте № 38248, оформленной этим лечебным учреждением на имя ФИО12 содержится запись об удалении 4.5 зуба 16 сентября 2018 г. в частной клинике.

¶ 24В период с 24 сентября 2018 г. по 1 октября 2018 г., с 2 октября 2018 г. по 8 октября 2018 г. и с 29 октября 2018 г. по 2 ноября 2018 г. ФИО12 был освобожден от работы в связи с болезнью, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.

¶ 25В медицинской карте ФИО12 в ГБУЗ Ярославской области «Областная стоматологическая поликлиника» указано, что 2 ноября 2018 г. ФИО12 обратился за медицинской помощью в это лечебное учреждение, заключив договор на оказание платных медицинских услуг, где ему был поставлен диагноз «ограниченный остеомиелит лунки 45 зуба», в карте сделана запись о том, что 16 сентября 2018 г. пациенту по месту жительства был удален 45 зуб, после удаления лечили альвеолит лунки 45 зуба.

¶ 26Ответчиком не исполнена претензия истца от 21 августа 2019 г. о выплате компенсации вреда здоровью, причиненного некачественно оказанной ему медицинской помощью, в размере 400 000 руб.

¶ 27Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленным, что операция по удалению зуба была проведена ФИО12 16 сентября 2018 г. сотрудниками ООО Медицинский центр «Меда» в отсутствие у этого лечебного учреждения лицензии на осуществление такого вида деятельности как «хирургическая стоматология» и усмотрел причинно-следственную связь между указанными неправомерными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, в связи с которыми он испытал физические и нравственные страдания, вынужден был продолжить лечение в других лечебных учреждениях. При этом, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение комиссии судебных экспертов№ 18п от 15 апреля 2020 г., составленного по результатам судебной медицинской экспертизы, назначенной определением районного суда, в котором перечислены некоторые дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи истцу ответчиком при проведении обследования и оформлении записей в медицинской карте, не позволившие установить полную клиническую картину состояния здоровья истца и проведенных в отношении него лечебных мероприятий.

¶ 28С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции, указав на наличие в деле достаточной совокупности доказательств как факта оказания истцу медицинской услуги в области хирургической стоматологии, права на предоставление которой ответчик не имел, так и факта нарушения ответчиком нормативных требований к качеству платных медицинских услуг, предоставленных истцу.

¶ 29В то же время, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО12 о том, что компенсация морального вреда, взысканная районным судом в его пользу, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и увеличил ее размер до 40 000 руб., исходя из обстоятельств дела с учетом степени нравственных страданий, которые претерпел истец, ввиду незаконной деятельности ответчика и некачественной медицинской помощи.

¶ 30С учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца при предоставлении ему платных медицинских услуг, областной суд признал подлежащей применению в настоящем деле норму пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для взыскания с исполнителя в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 31В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, которыми, по мнению ответчика, не подтвержден факт проведения операции по удалению зуба ФИО12 в ООО «Медицинский центр «Меда». Ответчик настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что все медицинские услуги, предоставленные истцу по договору от 5 сентября 2018 г. ограничились медикаментозным лечением, они соответствовали требованиям стандартов оказания медицинской помощи и не являлись причиной ухудшения состояния здоровья истца после удаления ему зубы в ином лечебном учреждении, что исключало возможность удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

¶ 32Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 33В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, верно разрешен по существу спор о защите прав потребителя платных медицинских услуг.

¶ 34Признавая за истцом право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного некачественным предоставлением медицинской помощи, а также потребительского штрафа суд апелляционной инстанции правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы статей 151, 1064, 1095-1098, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 37, 70, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пунктов 9, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 35Оснований для иного применения норм материального и процессуального права права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 36Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца определен областным судом с учетом индивидуального характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу конкретными нарушениями, допущенными ответчиком при оказании ему стоматологической медицинской помощи.

¶ 37Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

¶ 38Утверждения кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы, не могут быть приняты, так как они основаны на неверном применении процессуального закона.

¶ 39Разрешая заявление ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в размере 61000 руб. на проведение судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда от 29 ноября 2019 г., суды правильно применили статьи 85, 88, 94-96, 98, 103 ГПК РФ с учетом разъяснений пунктов 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 40В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, правомерно изменившего решение суда первой инстанции, в жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

¶ 41В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 июля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Меда» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи