О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО15

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО16 (докладчик) Дело №2-496/2019

¶ 3ФИО17, ФИО18 Дело №33-4231/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО12

¶ 8судей: ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО2

¶ 11на решение Вышневолоцкого районного суда Тверской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 ноября 2019 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вышневолоцкий" Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении убытков.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вышневолоцкий" Министерству финансов Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 130438 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3809 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля - Мерседес Бенц CLK 230, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по условиям которого названный автомобиль был продан ответчику за 275 000 руб., денежные получены продавцом ФИО1, а имущество передано покупателю ФИО2 При постановке на учет вновь приобретенного транспортного средства, у автомобиля были выявлены признаки подделки номерных агрегатов, по результатам проведенной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, автомобиль изъят у ФИО2 для проведения следственных действий и признан вещественным доказательством, передан ответчику на ответственное хранение.

¶ 17Факт изменения идентификационной маркировки кузова названного автомобиля был подтвержден заключением эксперта N № от 19 сентября 2016 г.

¶ 18Ответчиком в адрес истца была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 декабря 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля от 11 июня 2016 года расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 275 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

¶ 19В рамках принудительного исполнения указанного решения суда истцом в пользу ответчика были выплачены взысканные денежные средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ФИО2, получив во исполнение решения суда денежные средства, должен был возвратить ФИО1 автомобиль, являвшийся предметом отчуждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутому в судебном порядке, то есть транспортное средство - Мерседес Бенц CLK 230, 1999 года выпуска, в том же виде, что и на момент его передачи от продавца к покупателю, в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации, поскольку с момента возбуждения уголовного дела в 2016 года и до июля 2018 года автомобиль находился на ответственном хранении у ФИО2.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ФИО2 помещен на охраняемую автостоянку, что следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина возвращена истцу. Однако при получении автомашины от ФИО2, истцом было установлено, что транспортное средство находится в разукомплектованном состоянии, товарный вид утрачен. При изъятии автомобиля у ответчика было установлено, что в последнем отсутствует обшивка пола, стекло водительской двери, автомагнитола, аккустическая система, передний и задний бамперы, пороги.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ на территории штрафстоянки по адресу: <адрес>, также был произведен осмотр автомобиля Мерседес Бенц CLK 230, в ходе которого установлено отсутствие на автомобиле: переднего бампера, накладки переднего номерного знака, фар противотуманных - левой и правой, передних правого и левого крыльев, подкрылка переднего левого и подкрылка переднего правого, бампера заднего, накладки порога левого и правого, стекла в двери левого, радио. Стоимость затрат на доукомплектование автомашины Мерседес Бенц CLK 230, с учетом износа, составила 130438 руб..

¶ 22Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2, в пользу ФИО1 взыскано 130438 руб. в счет возмещения убытков в виде затрат на восстановление транспортного средства; 3809 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков в части требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вышневолоцкий" Министерству финансов Российской Федерации отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Автор кассационной жалобы указал, что суды не установили имеющие значение по делу обстоятельства; не приняли во внимание, что спорный объект был передан на хранение в отсутствии у заявителя для того надлежащих условий; считает, что сумма ущерба значительно завышена, должна рассчитываться с учетом износа деталей, поскольку транспортное средство распродано на запчасти и не может быть предметом гражданского оборота, оценка ущерба произведена неверно; суд не учел, что ответственность за причинения вреда может быть возложена только при наличии вины, при этом, со стороны заявителя были предприняты все попытки для обеспечения сохранности транспортного средства.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 26Судом установлены и не оспариваются факт заключения 11 июня 2016 года договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц CLK 230, по цене 275 000 руб. между ФИО1 и ФИО2; что при совершении МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области регистрационных действий в отношении названного транспортного средства выявлены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, автомобиль направлен на экспертизу, в рамках которой факт изменения маркировки идентификационной марки кузова автомобиля был подтвержден; что по факту выявления изменений маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля, приобретенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МО МВД России "Вышневолоцкий" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации; что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у ФИО2 на территории МО МВД России "Вышневолоцкий" автомобиля Мерседес Бенц CLK 230, 1999 выпуска, в ходе которой производилось фотографирование; что признанный постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Вышневолоцкий" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела автомобиль Мерседес Бенц CLK 230, 1999 выпуска, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, передан на ответственное хранение ФИО2, регистрационные знаки направлены в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России "Вышневолоцкий".

¶ 27Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от дознавателя ОД ОМ МВД России "Вышневолоцкий" указанную автомашину, обязался сохранять автомашину до принятия решения по уголовному делу.

¶ 28В соответствии с постановлением дознавателя МО МВД России "Вышневолоцкий" ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - автомашина Мерседес Бенц CLK 230, 1999 выпуска, возвращена по принадлежности ФИО2 до вступления приговора (постановления) в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Постановление объявлено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела не оспаривал факт передачи ему на ответственное хранение дознавателем МО МВД России "Вышневолоцкий" автомашины в технически исправном состоянии.

¶ 30Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: автомашины Мерседес Бенц CLK 230, 1999 выпуска, регистрационный знак №, серого цвета, изъятой в ходе производства выемки по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на момент осмотра видимых повреждений не имеет, двери и багажное отделение находятся в положении "закрыто"; в салоне автомашины общий порядок не нарушен; на полу в ногах пассажира переднего правого сиденья имеются рельефные маркировочные обозначения идентификационного номера кузова «№»; в ходе осмотра с автомашины Мерседес Бенц CLK 230, регистрационный знак № сняты два регистрационных знака - № В ходе осмотра производилось фотографирование.

¶ 31Решением Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц CLK 230, регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере стоимости автомобиля - 275000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3513,89 руб..

¶ 32Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33На основании указанного решения суда в отношении ФИО1 Дятьковским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в сумме 284499,03 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением должником исполнительного документа.

¶ 34Установив, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением суда и решение суда исполнено, старший дознаватель ОД МО МВД России "Вышневолоцкий" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ постановила произвести выемку автомобиля у ФИО2 о чем составлен протокол выемки. В ходе выемки производилось фотографирование.

¶ 35В тот же день произведен осмотр автомобиля, о чем составлен протокол. В ходе осмотра производилось фотографирование. После осмотра автомобиль помещен на охраняемую стоянку по адресу: <адрес>, 105, что подтверждается справкой о принятии автомобиля на стоянку.

¶ 36Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России "Вышневолоцкий" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по факту изменений маркировочных обозначений автомобиля Мерседес Бенц CLK 230, регистрационный знак № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства по принадлежности ФИО1.

¶ 38Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст.ст. 15, 307, 309, 453, 1064, 1069, 1070, 1071, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 11,13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 449, пришли к выводу, что ФИО2 является лицом, на которого возложена ответственность в рамках уголовного дела по хранению вещественного доказательства – транспортного средства Мерседес Бенц CLK 230, регистрационный знак № который в свою очередь не обеспечил сохранность спорного объекта, допустил его частичное повреждение, чем причинил ущерб в виде затрат на его восстановление, при этом бесспорных доказательств свидетельствующих об отсутствии вины им не представлено; в связи с чем, у ФИО2 возникла гражданская правовая ответственность как у хранителя по возмещению причиненных убытков, оснований для освобождения ФИО2 от гражданской правовой ответственности, в том числе невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы, судами установлено не было.

¶ 39Определяя стоимость ущерба, суды исходили из расчета отраженного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости и стоимости затрат на доукомплектование автомобиля марки Мерседес-Бенц CLK230, согласно которому стоимость устранения дефектов указанного транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 130438,20 руб., стоимость ремонта АМТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 459251 руб.

¶ 40Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судебная коллегия апелляционного суда нашла несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

¶ 41Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

¶ 42При этом, ответственность за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 43Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

¶ 44Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 45Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что именно ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, а обращение его в правоохранительные органы по факту повреждения спорного имущества не свидетельствует об отсутствии вины.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о принятии заявителем необходимых мер для обеспечения сохранности изъятого у истца имущества, наличии ответственности у сотрудников межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Вышневолоцкий» за причиненный ущерб, неправильного определения стоимости ущерба основаны на неправильном, субъективном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела и иную оценку доказательств по делу.

¶ 47Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 48В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 49Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов истца, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий: подпись.

¶ 54Судьи: подписи.

¶ 55Копия верна.

¶ 56Судья

¶ 57Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11