О признании соглашения недействительным, признании действий по участию в процессе по уголовному делу незаконными

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-9437/2021 (8г-6458/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-007308-35

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения недействительным, признании действий по участию в процессе по уголовному делу незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4153/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о признании соглашения недействительным, заключенного под влиянием заблуждения.

¶ 15Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с адвокатом МКА «Закон и человек» ФИО10, предметом которого являлось оказание юридической помощи в рамках уголовного дела. Приговором Тверского районного суда <адрес> было установлено, что статус адвоката ФИО10 был получен незаконно, на основании поддельного диплома о высшем юридическом образовании. В связи с чем, истец считал, что он был введен в заблуждение относительно возможности ответчика на участие в разбирательстве по уголовному делу.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Судебная коллегия отмечает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, то суд кассационной инстанции проверят законность судебных постановлений в совокупности, а не только обжалуемого апелляционное определение.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МКА «Закон и человек» было заключено соглашение. Предметом данного соглашения являлось представление интересов ФИО2 в Архангельском областном суде по ст. 105 ч. 2 УК РФ.

¶ 24Представление интересов ФИО2 ответчик осуществлял по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МКА «Закон и человек» (л-<адрес>).

¶ 25Приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО2 осужден по ст. 33 ч.4, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

¶ 26Согласно возражениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским отделом дознания в отношении адвоката ФИО10 была проведена проверка по факту поддельности диплома о высшем юридическом образовании. В возбуждении уголовного дела было отказано.Согласно ответу Белорусского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на юридическом факультете БГУ дневной, заочной либо вечерней формы не обучался, диплом установленного образца о получении высшего образования по специальности «Правоведение» ему не выдавался. Из ответа Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО10 состоял членом Адвокатской палаты <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Статус адвоката ФИО10 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.п 4 п.2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор, руководствуясь ст. 178, 179, 181, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона N 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения ФИО10 имел статус адвоката РФ. Кроме того, суд первой инстанции учел, что защиту ФИО2 по уголовному делу № осуществляли и иные адвокаты, в связи с чем, право на защиту истца по уголовному делу не нарушено. При таких обстоятельствах оспариваемая истцом сделка неблагоприятных для истца последствий не повлекла. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец знал об отсутствии у ответчика диплома о высшем юридическом образовании с 2013 <адрес> обстоятельства подтверждаются решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск предъявлен в Нагатинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявлено стороной ответчика в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения. С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция. У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-4153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи