О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12(докладчик), ФИО13 Дело № 88-9438/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 апреля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15, ФИО16,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «МосСтрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4632/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «МосСтрой», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности на 4590/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Гостинично-офисный комплекс, 1 этап - гостиница, расположенный по строительному адресу: <адрес>, САО, район Ховрино, <адрес>, вл.6/Б, в виде гостиничного номера (нежилое помещение), строительный №, на 8-м этаже, общей площадью гостиничного номера 45,90 кв.м.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосСтрой» и ФИО9 был заключен Договор №-Л6/16 долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса, 1 этап- гостиница, по адресу: <адрес>, САО, район Ховрино, <адрес>, вл.6/Б, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за регистрационным номером 77-77/022-77/022/004/2016-2241/1. Объектом долевого строительства по договору является гостиничный номер (нежилое помещение - апартамент) с проектным номером №, проектной площадью 45,90 кв.м, состоящий из двух комнат на 8-ом этаже здания - объекта долевого строительства - «Гостинично-офисный комплекс. 1 этап - гостиница», расположенный по строительному адресу: <адрес>, САО, район Ховрино, <адрес>, вл.6/Б. Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок объект долевого строительства истцу не был передан. Истец условия договора исполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается Актом об исполнении обязательств и платежными документами. Фактически строительство объекта прекращено ответчиком с конца 2018 года. Согласно п. 1.2 договора, разд.4 разрешения на строительство и п.ДД.ММ.ГГГГ Проектной декларации общая проектная площадь объекта капитального строительства (возведенного объекта незавершенного строительства) составляет 6442,21 кв.м. В соответствии с заключением привлеченного эксперта в области строительной экспертизы степень готовности объекта составляет 85 %. В том числе, с учетом результатов осмотра, эксперт подтверждает, что гостиничный номер, проектной площадью 45,90 кв.м, состоящий из двух комнат, строительный №, расположенный на 8-ом этаже комплекса, соответствует общей готовности здания - объекта незавершенного строительства - 85 %. Письмом ООО «Строительная геодезия и кадастр», проводившего кадастровые работы по производству обмеров и оформлению технического плана от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства за исходящим №/СГК от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения, что нежилое помещение - гостиничный номер с условным (строительным адресом) номером 128, общей фактической площадью 45,9 кв.м, поименованный в пункте 1.6 договора долевого участия в строительстве №-Л6/16 от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.6) с приложением № ( отмечено на плане 8 этажа под номером 128), соответствует помещению (гостиничному номеру) общей площадью 45,9 кв.м, указанному за № на планах 8 этажа Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО9 признано право собственности на 4590/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Гостинично-офисный комплекс. 1 этап-гостиница», расположенного по строительному адресу: <адрес>, САО, район Ховрино, <адрес>, владение 6/Б, в виде гостиничного номера площадью 45,90 кв.м под номером 124.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9

¶ 16Представителем ФИО9 по доверенности ФИО7. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосСтрой» и ФИО9 был заключен Договор №-Л6/16 долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса, 1 этап- гостиница, по адресу: <адрес>, САО, район Ховрино, <адрес>, вл.6/Б, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за регистрационным номером 77-77/022-77/022/004/2016-2241/1.

¶ 21Объектом долевого строительства по договору является гостиничный номер (нежилое помещение - апартамент) с проектным номером №, проектной площадью 45,90 кв м, состоящий из двух комнат, общей площадью 45,90 кв.м на 8-ом этаже здания - объекта долевого строительства - «Гостинично-офисный комплекс. 1 этап - гостиница», расположенный по строительному адресу: <адрес>, САО, район Ховрино, <адрес>, вл.6/Б.

¶ 22Цена договора составляет 5 370 300 руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены.

¶ 23Согласно п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик не выполнил взятые на себя обязательства по созданию Гостинично-офисного комплекса и передаче истцу нежилого помещения в установленный срок.

¶ 24Строительство возводимого здания не завершено, в эксплуатацию оно не сдано, на кадастровый учет не поставлено, в настоящее время строительство фактически не ведется.

¶ 25В соответствии с техническим планом незавершенного строительства степень готовности объекта составляет 83 %.

¶ 26Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МосСтрой» введена процедура наблюдения.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 708 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом исполнения истцом собственных обязательств по договору, степени завершенности строительства более 80%, наличия у существующего в натуре гостиничного номера индивидуально-определенных характеристик, исходил из того что правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде гостиничного номера, факт создания которого установлен, не имеется.

¶ 28То обстоятельство, что в деле о банкротстве ООО «МосСтрой» имеется заявление денежного требования о включении в реестр требований кредиторов суд счел не препятствующим признанию права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что само по себе включение в реестр кредиторов не свидетельствует о получении участником долевого строительства денежной компенсации, что является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора долевого участия.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 130, 218, п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что объект гостинично-офисный комплекс, гостиница - не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение - гостиничный номер как объект гражданского оборота не существует. Являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано. Наличие у должника индивидуально определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособный, обособленный объект в виде гостиничного номера №, площадью 45,9 кв.м. на 8-ом этаже, в рамках данного дела не установлено.

¶ 30Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МосСтрой» введена процедура наблюдения, в связи с чем, права истца подлежат защите иным способом, нежели признание права, ФИО9 обладает правом на предъявление требований в рамках банкротства ответчика о включении в реестр требований кредиторов.

¶ 31Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО9 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

¶ 33Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 35Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи