О взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-2833/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-315/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве размере 230 218 рублей 27 копеек, неустойки в размере 14 854 рубля 83 копейки.

¶ 14Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЩРБ-4-3-2-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и ФИО1 в размере 230 218 рублей 27 копеек, неустойку в размере 14 854 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 774 рубля 56 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ЩРБ-4-3-2-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> (строительный номер по проекту), общей проектной площадью 46,11 кв.м., расположенная в <адрес> по строительному адресу: Москва, <адрес>.

¶ 20Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве общая площадь квартиры, являющейся объектом долевого строительства, и ее номер, будут уточнены на основании данных, полученных в результате обмеров дома уполномоченным органом технической инвентаризации.

¶ 21Согласно п. 4.1 Договора полная инвестиционная стоимость 1 (одного) кв.м, общей площади объекта долевого строительства составляет 85 583 кв.м.

¶ 22<адрес> объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, соответствующая «доле участия» участника долевого строительства составляет 46,11 кв.м. (п. 4.2. договора).

¶ 23Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданном ФГУП «Ростехинвентаризация» (включая площади помещений вспомогательного назначения) по отношению к площади, указанной в п. 4.2 договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 (одного) кв.м, и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.1. настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» направило ФИО1 по адресу регистрации, указанному в разделе 13 договора от ДД.ММ.ГГГГ «Адреса и реквизиты сторон», уведомление об увеличении доли участия согласно п. 4.4 договора, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно ответу на запрос суда ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенных судебным экспертом в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Щербинским районным судом <адрес>, обмерам жилого помещения общая площадь квартиры составила 48,8 кв.м., в том числе без учета лоджии - 45,0 кв.м,, площадь лоджии - 3,8 кв.м, (с учетом понижающего коэффициента 0,5 для расчета площади лоджии согласно Приказу Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

¶ 26Представитель истца и ответчик в ходе судебного разбирательства согласились с данной площадью объекта долевого строительства, определенной экспертом ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований», ее не оспаривали.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поскольку факт увеличения площади квартиры ответчика установлен, в установленный договором срок доплата не произведена, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ».

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 29Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных требований несостоятельными в силу следующего.

¶ 30Из норм статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

¶ 31В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

¶ 34Из указанной нормы закона следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств.

¶ 35Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных нерассмотренных судом требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

¶ 36Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для зачета встречных требований и прекращения рассматриваемого обязательства, законными и обоснованными.

¶ 37С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 вправе реализовать свое требование о зачете взаимных требований в рамках исполнительного производства.

¶ 38Судебная коллегия отклоняет и доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в неисполнении ФИО1 обязательств по договору; какие либо умышленные или неосторожные действия истца, которые бы содействовали увеличению размера убытков; а так же его отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, судами установлены не были и соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия на уменьшение исковых требований, не могут явиться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство права ответчика не нарушает ввиду того, что принятые судом уточненные истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменялись в сторону их уменьшения, что не может ухудшить положение ответчика, при этом иных исковых требований заявлено не было.

¶ 40Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, решения по его заявлению, а так же рассмотрения Щербинским районным судом <адрес> иска ФИО1 к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» о признании незаконным требования о доплате, взыскании расходов, внесении сведений в ЕГРН, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, ввиду того, что в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, так как не установил невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

¶ 41Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела копии решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Между тем, таких обоснований не представлено.

¶ 43Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку данное решение было постановлено после вынесения решения суда и он не может быть принято в качестве дополнительного доказательства.

¶ 44Сведений о том, что решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы, противоположные выводам суда по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено.

¶ 45Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 46Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 48Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 49Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 50Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 51Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53От ФИО1 поступило ходатайство о вынесении частных определений, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий /подпись/

¶ 59Судьи /подписи/

¶ 60Копия верна.

¶ 61Судья ФИО15