Об оспаривании заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-944/2022 (88-30881/2021)

¶ 42-965/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Ярославской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя УМВД России по Ярославской области, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Ярославской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что проходил службу в УМВД России по Ярославской области в должности начальника отдела профессиональной подготовки управления по работе с личным составом; срок службы с 1998 года.

¶ 16Приказом начальника УМВД России по Ярославской области от 19 ноября 2020 г. истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

¶ 17Полагая свое увольнение незаконным, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд признать незаконными заключение служебной поверки от 26 октября 2020 г. №1/12-3/2485, утвержденное начальником УМВД России по Ярославской области, приказ министра внутренних дел РФ от 13 ноября 2020 г. №1018л/с, приказ начальника УМВД России по Ярославской области №1136л/с от 19 ноября 2020 г. об увольнении ФИО1, признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении недействительной, восстановить ФИО1 на службе в УМВД России по Ярославской области в должности начальника отдела профессиональной подготовки управления по работе с личным составом УМВД с 19 ноября 2020 г., взыскать с УМВД России по Ярославской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 19 ноября 2020 г. по день фактического восстановления на работе.

¶ 18Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ввиду их незаконности и необоснованности, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель обращает внимание на отсутствие доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что содержащийся в заключении служебной проверки и признанный судом достоверным вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами. Судами не дана оценка тяжести содеянного, не проверена правильность квалификации допущенного нарушения. Пояснения ФИО10 и ФИО11, не соответствуют принципу непосредственности, судом пояснения данных лиц не проверены. Полагает, что факт управления истцом служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершение ДТП со смертельным исходом нельзя квалифицировать, как проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Обращает внимание на то, что ДТП произошло во внеслужебное время, совершение порочащего честь сотрудника полиции проступка ответчиком не доказано.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, направил в судебную коллегию ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием Даниловским районным судом Ярославской области 30 декабря 2021 г. постановления о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим и переквалификации его действий на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судом кассационной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

¶ 27Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 28В п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

¶ 29В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 30Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

¶ 31Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

¶ 32Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

¶ 33Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

¶ 34Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

¶ 35Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 05 июля 2012 г. №726 л/с полковник внутренней службы ФИО1 назначен на должность начальника отдела профессиональной подготовки управления по работе с личным составом УМВД России по Ярославской области.

¶ 3613 ноября 2020 г. министром МВД России издан приказ №1018 л/с о расторжении (прекращении) контракта и об увольнении полковника внутренней службы ФИО1 со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 3719 ноября 2020 г. начальником УМВД России по Ярославской области вынесен приказ № 1136 л/с, в соответствии с которым расторгнут контракт, ФИО1 уволен 20 ноября 2020 г. в соответствии с п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона №342-Ф3.

¶ 38Основанием для издания данного приказа явились приказ министра МВД России от 13 ноября 2020 г. №1018 л/с и заключение служебной проверки, утвержденное 26 октября 2020 г.

¶ 39Указанным заключением установлено, что 15 октября 2020 г. около 08.00 час. в нерабочее для него время, ФИО1, управляя служебным автомобилем «Форд фокус», государственный регистрационный знак К177ХН76, двигался по автодороге Ярославль-Любим в сторону г.Ярославля; в районе д. Манжаково Даниловского района Ярославской области совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, пассажир ФИО12 скончалась в больнице от полученных травм. В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, статьи 28 Федерального закона №342-Ф3, подпунктов 6.1, 6.3, 7.6, 8.7, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения, подпунктов 2.6, 2.7 Правил дорожного движения, подпунктов 3.13, 3.22 должностной инструкции от 25.07.2014 г. полковник внутренней службы ФИО1, являясь руководителем структурного подразделения органа внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, к которому предъявляются особые требования образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности, не выполнил принятые на себя нравственные обязательства и общие правила поведения сотрудника органов внутренних дел: пренебрегая своим нравственным долгом, Присягой и обязанностями сотрудника органов внутренних дел, предусмотренными действующим законодательством, поставив личную заинтересованность выше законных интересов граждан, общества и государства, действуя из чувства вседозволенности и безнаказанности за свои действия, накануне выполнения 15 октября 2020 г. служебных обязанностей употребил алкогольные напитки; 15 октября 2020 г. в период времени с 07.00 час. до 08.00 час. в нерабочее время, грубо нарушая Правила дорожного движения, создавая угрозу безопасности жизни и здоровью участникам дорожного движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения служебным автомобилем «Форд фокус», государственный регистрационный знак К177ХН76, двигаясь по автодороге Ярославль - Любим в сторону г. Ярославля, где на 50 км у д. Манжаково Даниловского района Ярославской области, не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате которого пассажирка ФИО12 получила ранения и после доставления в больницу скончалась; пытаясь уйти от установленной законодательством Российской Федерации ответственности, скорую медицинскую помощь не вызвал, в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о произошедшем ДТП не сообщил, более того, от помощи, предложенной на месте ДТП иными лицами, отказывался; при даче объяснений по обстоятельствам ДТП был неискренен, употребление алкогольных напитков накануне и перед управлением транспортным средством отрицал. Таким образом, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Совершенный ФИО1 проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, усугубляется тем, что подрывает доверие граждан к полиции, формирует негативное общественное мнение о представителях всей системы МВД России, наносит ущерб авторитету полиции, подрывает веру граждан в справедливость и силу закона, а также в то, что сотрудники полиции соблюдают права и законные интересы граждан, государства, являются законопослушными, следуют высоким моральным принципам, общественные и государственные интересы ставят выше личных, обладают высокими профессиональными и нравственными качествами

¶ 40Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения служебной поверки от 26 октября 2020 г. №1/12-3/2485, приказов об увольнении, восстановлении истца на службе в прежней должности, взыскании в его пользу денежного содержания за время вынужденного прогула, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный законом порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены.

¶ 41Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 42Суды исследовали представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверили обстоятельства совершения истцом проступка, приведенного в заключении служебной проверки, соблюдение порядка и сроков, предусмотренных Федеральным Законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и сочли установленным факт неисполнения ФИО1 обязанностей водителя, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ, также признал обоснованным вывод о нарушении истцом п. 2.7 ПДД РФ.

¶ 43Отклоняя доводы истца о несоблюдении судом первой инстанции ч. 2 ст. 55, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ (нарушение принципа устности и непосредственности в судебном заседании при оценке пояснений ФИО10 и ФИО11, которые судом не допрашивались), суд указал на то, что объяснения, полученные в период проведения служебной проверки, являются письменными доказательствами (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ), соответственно, являются допустимыми при доказывании в рамках гражданского процесса. При этом, судом оценивались в том числе, пояснения истца, рапорт сотрудников ИДПС ОМВД России по Даниловскому району ФИО13, ФИО14, объяснения оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО15 в рамках служебной проверки, которые не противоречат данным в рамках служебной проверки пояснениям ФИО10 и ФИО11

¶ 44На основании подробной оценки представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оказания ФИО1 первой медицинской помощи пострадавшей в ДТП и вызова полиции и установленным обстоятельства нарушения истцом п. 2.6 ПДД РФ.

¶ 45Являлись предметом тщательной проверки судов и доводы истца относительно исполнения им обязанности, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ и сообщении о случившемся ДТП своему непосредственному руководителю ФИО16 Как правильно указал суд указанные обстоятельства нельзя расценивать как исполнение обязанности водителя п. 2.6 ПДД РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что истец вызвал скорую помощь, пытался сообщить о ДТП в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, материалы дела не содержат.

¶ 46Не соглашаясь с позицией истца об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника полиции, суд апелляционной инстанции указал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением правонарушения или уголовно наказуемого деяния, является самостоятельным видом ответственности, отсутствие процессуального акта в отношении истца, принятого в порядке уголовного судопроизводства, не исключает невозможность вывода относительно совершения им вменяемого проступка, поскольку определение проступка порочащего честь не является тождественным определению административного правонарушения или преступления и связано с невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

¶ 47Отклоняя доводы истцовой стороны о том, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом - начальником ИЛС УРСЛ УМВД России по Ярославской области майором внутренней службы ФИО17, суд апелляционной инстанции указал, что служебная проверка ФИО17 проводилась в отношении истца и с резолюции руководства, в отношении начальника УРЛС ФИО16 проводилась отдельная проверка иным уполномоченным на то лицом, что подтверждается имеющимся в дела заключением служебной проверки от 27 ноября 2020 г. Материалами дела заинтересованность сотрудника ФИО17 в результатах проверки не подтверждена.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, а также несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 50Доводы жалобы о несогласии с результатами служебной проверки, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 51Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 52С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи