О признании сделок недействительными

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 8569/2020

¶ 2Дело№ 88-9444/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2018-006771-88

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО4

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-120/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО7 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав истца ФИО1 и ее представителя–адвоката ФИО8 (удостоверение №№, представлен ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов кассационной жалобы, полагавших оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, стороны возвратить в первоначальное положение, признать недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

¶ 15Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в 2012 году она обрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> порядке наследования по закону. С 2005 года истец постоянно проживает в указанной выше квартире, зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира является единственным местом жительства истца. В 2015 году апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО9, была признана недействительной, спорная квартира была возвращена истцу. Интересы ФИО1 в споре с ФИО9 представляла ФИО2, которая являлась дочерью ФИО2, друга отца истца. ФИО1 полностью доверяла ФИО2 ФИО1 не имела намерения продавать свою квартиру, ФИО2, зная о притязаниям на ее квартиру, приемного сына истца, путем обмана и злоупотребления доверием, склонила ФИО1 переоформить квартиру на ее отца - ФИО2, который поможет контролировать, чтобы квартира не оказалась в собственности иных лиц. Истец продолжает проживать в квартире, несет бремя содержания расходов, связанные с содержанием квартиры. О том, что с ней был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, истцу стало известно летом 2017 года, когда истца пригласили в налоговый орган для уточнения вопроса продажи квартиры. Никаких денежных средства по договору купли-продажи за проданную квартиру истец не получала. Истец полагает спорный договор мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчики с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в спорное жилое помещение не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали. Истец проживает в указанной квартире, продавать квартиру не собирается, так как иного жилого помещения не имеет.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17.04.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г. постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ, запись №, стороны возвратить в первоначальное положение; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 18Заявитель ФИО2, ответчик ФИО3, представители Департамента городского имущества г.Москвы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя и прокурора по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 25Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454,166,167,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, Университетский проспект, д. 6, корп. 4, кв. 77, заключенный 20.06.2016 между ФИО1 и ФИО2, возвращении сторон в первоначальное положение.

¶ 26При этом суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку не соответствует действительным намерениям ФИО1 по отчуждению жилого помещения, фактически договор купли-продажи был заключен без цели создания юридических последствий, доказательств оплаты стоимости квартиры и получения денежных средств ФИО1, ответчиком ФИО2 суду не представлено, спорная квартира из фактического владения ФИО1 не выбывала. Ответчик ФИО3 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в спорной квартире не зарегистрирован, в нее не вселялся, и до настоящего времени в ней не проживает. Сам факт регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, и заключения договора дарения, не свидетельствует об исполнении оспариваемых сделок.

¶ 27Доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 34Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 35Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 38определила:

¶ 39решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019года по делу №02-120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2- без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 41Судьи Н.В.ФИО10Коргун