О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Союз-Менеджмент», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-512/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО УК «Союз- Менеджмент» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО УК «Союз-Менеджмент» к ней (ФИО3) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ей стало известно о том, что на основании решения общего собрания собственников ООО УК «Союз-Менеджмент» является управляющей компанией жилого дома. Указанное собрание собственников истец считает незаконным, в связи с нарушением норм действующего законодательства, полагает, что такое собрание в действительности не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома не извещались о проведении оспариваемого собрания, кворум отсутствовал, вопросы собрания не обсуждались.

¶ 14Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 июля 2020г. в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2020г. решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 июля 2020г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом от 12.07.2018 №1 в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

¶ 21Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 22Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности решения вне зависимости от его обжалования, равно как и доводы об отсутствии у представителя - ООО УК «Союз-Менеджмент» права заявлять о сроке исковой давности, так как остальные ответчики с таким заявлением не обращались, судебной коллегией были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства, а также норм, регулирующих порядок применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

¶ 23Судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 25Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по причине пропуска срока исковой давности, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком.

¶ 27Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 28Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи