О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-9450/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 8 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Старый Мастер-НВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «Старый Мастер-НВ» - ФИО8 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «Старый Мастер-НВ» - ФИО8 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО «Старый Мастер – НВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 М.Р. о взыскании денежных средств.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Старый Мастер-НВ» к ФИО1 М.Р. о взыскании денежных средств отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ООО «Старый Мастер-НВ» просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 20Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно указал, что неисполнение решения арбитражного суда о взыскании задолженности не является основанием для возложения гражданской ответственности на ответчика по возмещению убытков по договорам, заключенным между двумя юридическими лицами. При этом суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между исполнением своих обязанностей ответчиком и не исполнения решения суда, а также исключения общества из ЕГРЮЛ как не действующего. Кроме того, суд обеспечивает защиту прав юридических лиц и их учредителей, а не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых руководством, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков, в случаях, когда его действие/бездействие повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового оборота.

¶ 21Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 22Доводы представителя истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами применены нормы закона, не подлежащие применению в данном споре, и не применены, которые следовало применить при разрешении данного иска, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, приведенную истцом в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 25При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 27решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Старый Мастер-НВ» - ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи