О расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО4 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО2 Льва ФИО2

¶ 11на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО2 Льва ФИО2 к «ООО Ордена ФИО1 хлебозавода им. ФИО9» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ордена ФИО1 хлебозавод им. ФИО9», с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть заключенный сторонами договор от 30.01.2017г., взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 1 776 075 руб., неустойку в размере 665 832 руб. 28 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 070 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 115 руб., почтовые расходы в размере 87 руб..

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 Льва ФИО2 удовлетворены частично: в пользу ФИО2 Льва ФИО2 с ООО «Ордена ФИО1 хлебозавод им. ФИО9.» взысканы денежные средства в размере 1 776 075 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 51500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5115 руб., на оплату почтовых услуг в размере 87 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 912 руб.; расторгнут договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ФИО2 Львом ФИО2 и ООО ФИО1 хлебозавод им. ФИО9»; в удовлетворении остальной части иска ФИО2 Льва ФИО2 к ООО «Ордена ФИО1 хлебозавод им. ФИО9» отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО2 Льва ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворения в полном объеме требований истца об уплате неустойки за неисполнение обязательств, уплате штрафа и морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, принять новое решение об удовлетворении в полном объеме всех первоначально заявленных исковых требований истца, поскольку, снижая размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, суд не привел ни одного исключительного обстоятельства в отношении застройщика, в нарушение положений ФЗ «О деловом участии в строительстве»; баланс интересов сторон нарушен; немотивированно снижены компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для частичной отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 22Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 23Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 24Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО1 хлебозавод им. ФИО9» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многофункционального комплекса на участке с кадастровым номером № общей площадью 16480 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>, объектом являлось нежилое помещение - машино-место на парковке, с условным номером 4060, с проектной площадью 23,09 кв. м, расположенная на - 4 этаже, стоимостью 1 776 075 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

¶ 27Из одностороннего передаточного акта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь передаваемого истцу по договору участия в долевом строительстве составила 14 кв.м, тогда как договором предусмотрена и оплачена истцом площадь 23,09 кв.м.

¶ 28Направленная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием расторжения договора долевого участия, возврате уплаченных денежных средств, неустойки расходов на представителя, была оставлена без удовлетворения.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, принял указанное выше решение.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, считая законным и обоснованным расторжение договора участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №ХОД-м/4060 и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных им денежных средств по договору в размере 1 776 075 руб., поскольку имело место существенное изменение обстоятельств в виде изменения площади объекта строительства на 39% в сторону уменьшения; указал, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика, были снижены судом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда взыскана в размере 3 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.Решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, а также размера компенсации морального вреда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 31Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 32Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 33Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 34В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 35Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 36Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 37Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

¶ 39При этом, ни в отзыве ответчика на иск, ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

¶ 40Так же, материалы дела не содержат каких-либо сведений, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

¶ 41Суд уменьшил установленную к взысканию с ответчика сумму неустойки без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца (3 000 руб.), не соответствует положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судебные акты не содержат выводов суда относительно определенного размера компенсации морального вреда.

¶ 43В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 44Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 46Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

¶ 47Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи