Об обращении взыскания на имущество

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО15

¶ 2инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9453/2021 (8г-5929/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-005309-28

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ПромДМ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-108/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ЗАО «ПромДМ» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ЗАО «ПромДМ» – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10 – ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ЗАО «ПромДМ» обратился в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил обратить взыскание на квартиру общей площадью 37,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 11 235 869 руб.

¶ 15В обоснование требований было указано, что приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ЗАО «ПромДМ» о взыскании с осужденной 130 452 159,16 руб. удовлетворен в полном объеме, за гражданским истцом признано право на удовлетворение требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 16Указанным приговором установлено, что квартира была приобретена осужденной ФИО2 за счет похищенных денежных средств, а впоследствии отчуждена по безвозмездной сделке ФИО14, которая в свою очередь после допроса в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия продала квартиру ФИО1 за 1000000 руб., при этом рыночная стоимость квартиры на момент продажи составила более 9000000 руб.

¶ 17Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПромДМ» отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ЗАО «ПромДМ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила в группе лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения присвоение чужого вверенного ей имущества - денежных средств ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» (с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на ЗАО «ПромДМ») с расчетного счета в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на общую сумму 136 895 468,16 руб.Указанным приговором с ФИО2 в пользу ЗАО «ПромДМ» (ранее - ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ») взыскано 130 452 159,16 руб., а также признано право на удовлетворение требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, передав указанные требования на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 24Также из материалов дела усматривается, что спорная квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО10, неправомерность отчуждения ФИО2 спорной квартиры вступившим в законную силу решением суда не установлена, сделка о передаче ФИО1 в собственность спорной квартиры недействительной не признана: вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПромДМ» отказано в удовлетворении заявления о признании сделок по отчуждению квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры в собственность ФИО2

¶ 25Разрешая спор, руководствуясь ст. 24, 237, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», а также ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сделка по отчуждению квартиры, совершенная между ФИО2 и ФИО12 недействительной признана не была.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что имеется вступивший в законную силу вышеуказанный приговор суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения дела, в связи с чем, суды неправомерно разрешили спор, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в данном случае указанные спорные сделки по спорной квартире не были признаны недействительными, в связи с чем оснований для обращения взыскания на спорную квартиру у судов не имелось.

¶ 29Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к другим доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ЗАО «ПромДМ», воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020 года по гражданскому делу №2-108/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи