О возмещении ущерба, причиненного нежилому помещению

Текст определения

¶ 1Дело №88-9456/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2018-004868-86

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного нежилому помещению (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-291/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.11.2019,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ответчика ФИО5, его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, в размере 53043 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по госпошлине.

¶ 15Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.11.2019, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 16Со ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 53043 руб. в возмещение материального ущерба, 3500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 6000 руб. в возмещение расходов на представителя, а также в доход бюджета госпошлина в сумме 1791,29 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.02.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.11.2019, как незаконных.

¶ 18Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, не установление имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт залива не доказан, в его квартире более 5 лет никто не проживал, доказательств поступления воды из его квартиры в помещение истца не имеется. Судами необоснованно не удовлетворены ходатайства заявителя о допросе свидетеля ФИО7

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, представитель третьего лица ОАО «Жилищник», сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником нежилого помещения общей площадью 108,3 кв.м, расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес>, над которым расположена <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО5

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «ЖЭУ №» составлен акт, в котором зафиксированы следующие повреждения: в торговом зале офиса «Русские окна» по <адрес>, площадью 30 кв.м, на потолке в месте стыка гипсоволокна имеется отслоение штукатурного слоя, желтые разводы, на момент проверки пятна сухие. Причину повреждения установить не удалось ввиду отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру, собственник которой находился в отъезде.

¶ 25По заказу истца оценщиком ООО «Эксперт-Оценка» определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, которая составила 53043 руб.

¶ 26Истец обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ей ущерб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 27Ответчик ФИО5, возражая против доводов иска, указал, что сантехническое оборудование в его квартире исправно, все запорные устройства были перекрыты, поскольку он не проживал в квартире. Между тем, дом, в котором находится его квартира и помещение истца, старой постройки, система водоотведения, относящаяся к общему имуществу, проходит в перекрытиях под полом его квартиры и по потолку нижерасположенного помещения истца, который зашит гипсокартоном. В суде первой инстанции не была установлена причина залива, доказательств его вины в причинении ущерба имуществу истцу не имеется.

¶ 28В целях установления причины залива помещения, принадлежащего истцу ФИО4, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство опенки Ковалевой и компании».Согласно заключению №-Э-19 СМК АОК 04, при натурном обследовании объектов исследования были выявлены следы заливов на поверхности потолка перекрытия 1-го этажа, в местах прохождения труб через перекрытие и на гипсокартонных листах подвесного потолка. Также по поверхности основания потолка имеются пятна и разводы, отслоения отделочного слоя, свидетельствующие о произошедших заливах. На момент осмотра поверхность потолка находилась в сухом состоянии. На внутренних поверхностях гипсокартонных листов подвесного потолка также имеются следы заливов в виде пятен и разводов грязно-желтого цвета. Однако по характеру, степени локализации выявленных повреждений, а также ввиду удовлетворительного состояния инженерных коммуникаций, отсутствия деформаций, разрывов, следов протечек трубопроводов, проходящих за подвесным потолком нежилого помещения, определить временной период и причину произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива нежилого помещения, принадлежащего ФИО4, не представляется возможным.

¶ 29Также на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на втором этаже, над помещением, принадлежащим ФИО4, эксперт установил, что в квартире производились ремонтные работы: были демонтированы все перегородки, выполнен ремонт стяжки пола, заменены водопроводные и канализационные-трубы, сточки и запорная арматура.

¶ 30Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании положений ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба денежных средств в размере 53043 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходов по госпошлине, исходя из представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка» и того, что залив и иные повреждения нежилого помещения истца произошли из квартиры ответчика, вина ответчика в причинении истцу ущерба доказана; доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 34Указание в кассационной жалобе ФИО5 на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля ФИО7 о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствует, поскольку в силу ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

¶ 35Иные изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности факта залива и поступления воды из его квартиры в помещение истца, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.11.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи