О расторжении договора, взыскании стоимости путевки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-946/2019

¶ 5УИД 77RS0001-01-2018-012386-86

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 73 декабря 2019 г. город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «На отдыхе» о расторжении договора, взыскании стоимости путевки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5248/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «На отдыхе» о защите прав потребителя из договора о реализации туристского продукта, заключенного с ответчиком 1 июля 2018 г. (далее – Договор от 01.07.2018). По условиям этого договора истец и его супруга должны были провести отдых в период с 30 сентября по 14 октября 2018 г. в отеле Venezia Palace 5* (Турция) с авиаперелетом категории эконом и трансфером к месту отдыха и обратно по маршруту Москва- Анталия (Турция)- Москва, организованный туроператором ООО «Пегас». При заключении договора истец внес предоплату в размере 100 % стоимости туристского продукта, составившей 202500 руб. В иске указано, что в связи с серьезной травмой руки, полученной 27 июля 2018 г., потребовавшей длительного лечения, ФИО8 был вынужден отказаться от исполнения Договора от 01.07.2018, о чем своевременно сообщил турагенту. Претензия истца от 13 сентября 2018 г., в которой он потребовал возврата денежных средств, уплаченных за нереализованный туристский продукт, ответчиком оставлена без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 151, 451, 453, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9- 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), статьи 4, 10, 13, 15, 28, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО8 просил суд: расторгнуть Договор 01.07.2018 и взыскать с ООО «На отдыхе» денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 202500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 14Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении иска и заявления истца о взыскании судебных расходов.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. это судебное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «На отдыхе» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 202500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 103750 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «На отдыхе» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5525 руб.

¶ 1716 октября 2019 г. представитель истца по доверенности ФИО9 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей до вынесения решения по существу по данной кассационной жалобе. По мнению представителя истца, выводы суда относительно размера компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применения судом норм материального и процессуального права.

¶ 18Указанная жалоба вместе с гражданским делом поступила 21 октября 2019 г. из суда первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и была принята к производству суда определением судьи от 28 октября 2019 г.

¶ 19В заседание судебной коллегии 3 декабря 2019 г. стороны не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Сторонами в суде кассационной инстанции не оспаривались установленные апелляционной инстанцией обстоятельства, указывающие на заключение между ними Договора от 01.07.2018, получение ответчиком от истца предоплаты в размере полной стоимости туристского продукта, составившей 202500 руб., а также на отказ заказчика от исполнения этого договора по причине прохождения им лечения по поводу травмы, полученной 27 июля 2018 г.

¶ 2313 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости нереализованного туристского продукта, ответ на которую получен не был. Туристские услуги, указанные в Договоре от 01.07.2018, истцу оказаны не были, денежные средства ему ответчиком не возвращены.

¶ 24Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 не представил доказательств вынужденности его отказа от совершения туристической поездки по Договору от 01.07.2018, в период которой он стационарное лечение не проходил. При этом, районный суд признал обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, то, что истец сам спровоцировал укус собаки, в результате которого получил травму руки, проходил длительное лечение и не смог поехать на отдых в другую страну. В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя туристских услуг.

¶ 25Основанием для отмены этого судебного решения в апелляционной инстанции послужило неправильное применение норм материального права районным судом.

¶ 26При вынесении 6 августа 2019 г. нового решения о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения в связи с односторонним отказом от исполнения договора возмездного оказания туристских услуг, урегулированные нормами статей 450.1, 779, 782 ГК РФ, статей 1,9 Закона о туристской деятельности и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и признала за ФИО8 право возврат предварительно оплаченной стоимости нереализованного туристского продукта в размере 202500 руб. ответчиком, не представившим доказательств своих фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору от 01.07.2018. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание полученные от туроператора сведения о том, что в период с июля по сентябрь 2018 г. у ООО «Пегас» отсутствовали какие-либо договорные отношения с ООО «На отдыхе», от которого не поступали ни заявки на бронирование туристского продукта для ФИО8, ни денежные средства в счет оплаты такого продукта.

¶ 27Поскольку в настоящем деле был установлен факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в целях возмещения его нравственных страданий, а также взыскал штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

¶ 28В кассационной жалобе представитель истца настаивала на необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу ее доверителя в размере, указанном в иске, полагая, что определенный судом размер такой компенсации не соответствует той степени нравственных страданий, которые претерпел пенсионер ФИО8, введенный в заблуждение туроператором.

¶ 29Эти доводы, фактически направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

¶ 30Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

¶ 31Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

¶ 32Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом апелляционной инстанции с учетом характера его нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу отказа турагента в досудебном порядке возвратить денежные средства, уплаченные за туристский продукт, от реализации которого отказался сам заказчик услуг, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

¶ 33Утверждения кассационной жалобы о несоответствии размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом апелляционной инстанции в пользу истца, объему работы, проделанной его представителями на досудебной стадии урегулирования спора и в суде первой инстанции, опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

¶ 34В силу статей 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 35При разрешении включенного в иск заявления ФИО8 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции были верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

¶ 36Из дела видно, что 11 сентября 2018 г. ФИО8 выдал доверенность ООО «Эскада» на ведение дел от его имени во всех судах общей юрисдикции (л.д. 35). Договор об оказании юридических услуг был заключен между ФИО8 и ООО «Эскада» 26 сентября 2018 г. № № и предполагал предоставление заказчику услуг по правовому анализу ситуации, представление его интересов в суде первой инстанции во вопросу защиты его прав потребителя до вынесения решения суда с возможностью привлечения исполнителем третьих лиц. Общая стоимость этих юридических услуг была согласована в размере 150000 руб. и была оплачена ФИО8, что подтверждается кассовым чеком от 26 сентября 2018 г. (л.д. 33).

¶ 37Во исполнение этого договора ФИО9, уполномоченная доверенностью ООО «Эскада», подготовила и подписала претензию от 13 сентября 2018 г. (л.д. 25-31) и настоящий иск (л.д. 2-11), который был направлен в районный суд через организацию почтовой связи 2 октября 2018 г., а ФИО10, уполномоченный доверенностью того же юридического лица, участвовал в качестве представителя ФИО8 при разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции в одном судебном заседании 25 декабря 2018 г., где этот представитель истца давал объяснения и участвовал в исследовании доказательств.

¶ 38Из материалов дела также следует, что 16 октября 2019 г. представитель истца ФИО9 обратилась в районный суд с отдельным заявлением (л.д. 152-165) о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции, в размере 90000 руб., основанные на договоре об оказании юридических услуг от 29 января 2019 г. №(В) (л.д. 176) и квитанции от 30 января 2019 г. (л.д. 176). Эти документы суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела 6 августа 2019 г. не были представлены стороной истца, не обращавшейся к суду с заявлением о взыскании таких расходов.

¶ 39Вступившим в законную силу определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 г. заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ООО «На отдыхе» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 20000 руб.

¶ 40Судебная коллегия кассационного суда полагает, что определенный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, соответствует реальному объему работы, выполненной представителями ФИО8 по подготовке и предъявлению иска, цена которого составила 202500 руб., а также при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом первой инстанции, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению такого дела в суде квалифицированный специалист, незначительной сложности дела и продолжительности рассмотрения его районным судом.

¶ 41Суд кассационной инстанции полагает, что взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере, указанном в иске, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

¶ 42Несмотря на содержащуюся в кассационной жалобе просьбу о полной отмене решения суда об отказе в иске и апелляционного определения, которым по делу было принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в ней не приведено доводов несогласия с апелляционным определением в части удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт и штрафа.

¶ 43Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки в полном объеме апелляционного определения, на законных основаниях отменившего неверное решение суда первой инстанции.

¶ 44В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий подпись

¶ 49Судьи подписи