О возмещении в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного в результате ДТП (№; 33-3459/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 28 января 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО10 о возмещении в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного в результате ДТП (№; 33-3459/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кольчугинского городского суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.09.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО10 о взыскании солидарно в возмещение имущественного вреда 471 800 рублей и компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, причиненного в результате ДТП.

¶ 9Решением Кольчугинского городского суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел заключение экспертизы, согласно которому виновным в ДТП является ФИО7, поэтому отказ в иске не обоснован. Также в нарушение норм ГПК РФ решение в окончательной форме не было составлено в течение 5 дней. Рассмотрение дела произведено не полно, поскольку судебное заседание длилось 20 минут, поэтому истец лишена была возможности изложить свою позицию.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем «HYUNDAI-АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак х269он150, при выезде на автодорогу «Ногинск- Боровково-Стромынь-Крест-Мележа» в районе 0 км 800 м в <адрес> с прилегающей территории - АЗС «ГАЗПРОМНЕФТЬ», расположенной справа по направлению движения по указанной автодороге в сторону д. <адрес>, перед которой с её стороны движения был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, не выполняя требование данного дорожного знака, и в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не выполняя их требований, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. При этом в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, стала выезжать на указанный участок автодороги, осуществляя поворот налево в направлении д. <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу движущемуся по ней мотоциклу «KAWASAKI ZX14R», государственный регистрационный знак 8434ае33, под управлением водителя ФИО7 со стороны д. <адрес> в направлении д. <адрес> без изменения направления движения. В результате, на полосе движения в направлении д. <адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств. Вследствие дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, а автомобилю «Хендай Акцент» механические повреждения. При этом, учитывая по правилам, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о том, что вред причинен по вине ФИО1, в то время как вина ФИО7 в причинении вреда не установлена.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 17Ссылки в жалобе на то, что суду следовало принять во внимание заключение ООО «Инвест Консалтинг» по вопросу о том, что в действиях ФИО7 также имеется нарушение ПДД и, как следствие, вина в причинении вреда истцу, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

¶ 18Между тем оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда первой и апелляционной инстанции. При этом одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 19В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 20В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 21Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 22В то же время следует отметить, что судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обстоятельства ДТП и поведение каждого из его участников были предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела и результат оценки отражен во вступившем в законную силу приговоре суда. Следовательно, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и поэтому не подлежали оспариванию лицами, участвующими в деле.

¶ 23Доводы, сводящиеся к нарушению норм процессуального права при разрешении спора, основаниями к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции не являются, поскольку ссылок на кике - либо обстоятельства, указывающие на нарушения судебными инстанциями процессуальных норм, которые могли бы обусловить вывод о том, что эти нарушения повлекли принятие неправильного решения и, как следствие, в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит и из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются. Составление решения суда в окончательной форме за пределами установленного ГПК РФ срока, а также недостаточно длительное по продолжительности, на взгляд заявителя, судебное заседание не указывают на основания для отмены судебных постановлений.

¶ 24Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29судьи: