О признании соглашения о пользовании ячейками фруктохранилища недействительным, признании права пользования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-9462/2021 (8г-6098/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «№2 ЗиО» о признании соглашения о пользовании ячейками фруктохранилища недействительным, признании права пользования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4752/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СНТ «№ ЗиО» о признании соглашения о пользовании ячейками фруктохранилища от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права пользования ячейкой № фруктохранилища в СНТ «№ ЗиО», обязании выдать ключ без внесения взносов за пользование помещением, ссылалась на то, в 2003 году к ней перешли права пользования земельным участком № и право пользования ячейкой № фруктохранилища, расположенного в СНТ «№ ЗиО», однако, в настоящее время правление СНТ поменяло замки от фруктохранилища и препятствуют в пользовании ячейкой, что, по ее мнению, является незаконным, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 16В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2003 года ФИО1 является членом СНТ «№ ЗиО», в ее пользовании находится земельный участок № и кабина-ячейка № фруктохранилища.

¶ 21В 2019 году правление СНТ «№ ЗиО», поменяв замок от фруктохранилища, предложило ФИО1 заключить соглашение о пользовании ячейками фруктохранилища в СНТ «№ ЗиО», согласно условиям которого за пользование помещением- ячейкой фруктохранилища №, она должна каждый год вносить плату в размере 2000 руб., данные денежные средства будут использоваться для текущего ремонта помещений и капитальный ремонт фруктохранилища.

¶ 22Соглашение о пользовании ячейками фруктохранилища в СНТ «№ ЗиО» ФИО1 подписывать не стала, а написала в правление СНТ «№ ЗиО» заявление с просьбой выдать ей ключ от фруктохранилища без дополнительной платы, указав, что она производит ежегодно оплату членских взносов в сумме 12400 руб., а поскольку, фруктохранилище принадлежит СНТ «№ ЗиО», то бремя его содержания несет СНТ.

¶ 23Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что решением общего собрания СНТ «№ ЗиО» было утверждено, что бремя содержания фруктохранилища ложится именно на садоводов, которые им пользуются, в связи с чем, статья расходов на «Взносы (фруктохранилище)» была выделена СНТ отдельный строкой доходов (расходов). Данных, свидетельствующих о том, что решение СНТ «№ ЗиО» было оспорено в предусмотренном законом порядке, в материалах дела нет и истцом не представлено, как и не представлено доказательств, из которых следует, что оспариваемое ею соглашение нарушает требования закона.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, также исходил из того, что ФИО1 в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется в полном объеме.

¶ 25Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что расходы на содержание фруктохранилища должны покрываться за счет членских взносов, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020 года, по гражданскому делу № 2- 4752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи