О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 9463/2020 (8г- 9821/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2019-003272-45

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15чу, ФИО16 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1599/2019),

¶ 11по кассационным жалобам ФИО11 в лице представителя ФИО17, ФИО14 в лице представителя ФИО18, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО15ча, ФИО10, ФИО19 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО17, представителя ФИО11, ФИО20, представителя ФИО19, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО21, ФИО22 представителей ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о солидарном взыскании убытков на общую сумму 11 468 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате организации ответчиками несанкционированной массовой публичной акции, истец, в связи с обеспечением общественного порядка, понес убытки в размере 235 541,08 руб., связанные с выделением грузового автомобильного транспорта в количестве 20 единиц; убытки в размере 434 472,39 руб., связанные с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по санитарному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети <адрес>, в виде увеличения количества персонала дорожных рабочих, привлечения в режиме дежурства дополнительных единиц специальной техники, ее использования после проведения несанкционированного мероприятия. Кроме того, истцу был причинен ущерб в виде массовых повреждений малых архитектурных форм, элементов благоустройства объектов дорожного хозяйства, технических средств организации дорожного движения в размере 10 797 986,53 руб.

¶ 16Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17«Исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19 в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» 3 402 148 руб., 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины 25 210 руб. 74 коп.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

¶ 19В удовлетворении требований ГУП <адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО8 – отказать.»

¶ 20В кассационных жалобах ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19 ФИО23 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 21В судебном заседании ФИО17, представитель ФИО11, ФИО20, представитель ФИО19 заявили ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание представителей других лиц, участвующих в деле.

¶ 22В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» создано путем учреждения субъектом Российской Федерации городом Москвой в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-РП «О создании Государственного бюджетного учреждения <адрес> по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства «Кольцевые магистрали».

¶ 27Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами <адрес>, нормативными правовыми актами Правительства Москвы полномочий <адрес> в сфере дорожной деятельности.

¶ 28Согласно Уставу, утвержденному Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № одними из основных видов деятельности являются содержание автомобильных дорог, содержание и (или) благоустройство дворовых территорий и (или) иных объектов благоустройства в установленном порядке, а также содержание и (или) благоустройство объектов озеленения и зеленых насаждений, включая цветочное оформление <адрес>.

¶ 29Собственником имущества учреждения является <адрес>.

¶ 30Объекты дорожного хозяйства улично-дорожной сети и объекты озеленения на указанных улицах находятся на праве оперативного управления у ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги».

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ на объектах дорожного хозяйства улично-дорожной сети и объектах озеленения <адрес>, Новый Арбат, Арбат, Мясницкая, Садовое кольцо, <адрес> и Пушкинский сквер) проходили публичные мероприятия в виде массовых несанкционированных акций, в которых приняло участие около 3500 человек.

¶ 32Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, являются общеизвестными и не нуждающимися в доказывании, поскольку данные события подробно освещались в средствах массовой информации.

¶ 33Постановлениями Зеленоградского, Савеловского, Симоновского, Хорошевского, Щербинского районных судов <адрес> ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО24 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных различными частями ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия, каждому из указанных ответчиков назначено административное наказание.

¶ 34Судебными актами установлено, что каждый из ответчиков: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО24, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осуществил путем размещения на личных интернет-страницах в социальных сетях призывы неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти <адрес> публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего ДД.ММ.ГГГГг..

¶ 35Также указанными судебными актами, помимо наличия вины в совершении административных правонарушений, в отношении ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО19 определена роль и установлен статус организатора публичного мероприятия.

¶ 36В связи с наличием в телекоммуникационной сети «Интерне» призывов о принятии участия в несанкционированном публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГг. в адрес заместителя мэра <адрес> из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступило обращение Врио начальника ФИО25 с просьбой предоставить грузовую технику для осуществления перекрытия движения, а также для обеспечения безопасности дорожного движения при проведении несанкционированных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 единиц с режимом работы до окончания мероприятий.

¶ 37В соответствии с путевыми листами, 20 единиц принадлежащей истцу грузовой специальной техники было выделено в распоряжение УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в целях обеспечения безопасности, перекрытия проезжей части в местах проведения несогласованного митинга и по направлениям движения лиц, участвующих в акции.

¶ 38Обстоятельства предоставления, эксплуатации и присутствия специального транспорта истца на территории района проведения митинга в количестве 20 единиц подтверждается паспортами транспортных средств, схемами движения (трекингом) транспортных средств, путевыми листами с указанием объемов затраченных ресурсов.

¶ 39В связи с участием в обеспечении общественного порядка, ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» понесло убытки в размере 235 541,08 руб. в результате выделения грузового автомобильного транспорта в количестве 20 единиц.

¶ 40Кроме того, в результате несанкционированного митинга был поврежден и подлежал замене газон в Пушкинском сквере, на <адрес>, Садово-Кудринской ул., а также зеленые насаждения, кустарники: Кизильник (тип 2, 657 штук), находящиеся в оперативном управлении истца.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ представителями истца и Объединения административно-технических инспекций <адрес> (ОАТИ) составлены комплексные акты осмотра территорий, находящиеся на балансе ГБУ «Автомобильные дороги».

¶ 42В соответствии с Актом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за день до несанкционированного митинга), объекты дорожного хозяйства благоустройства, а также элементы благоустройства и объекты озеленения находились в надлежащем состоянии, ремонта, замены не требовали.

¶ 43После завершения несанкционированной публичной акции, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом природопользования и охраны окружающей среды <адрес> проведено обследование районов города <адрес>: Пушкинского сквера, <адрес>.

¶ 44По результатам обследования установлены нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Согласно актам выявлено, что на территории Пушкинского сквера газон площадью 3 000 кв.м. (общей стоимостью 2 530 680,26 руб.), на <адрес> площадью ~ 1500 кв.м., на территории у <адрес> по ул. <адрес>ю ~ 1000 кв.м. (общей стоимостью 1934683,25 руб.)- имеет проплешины, наблюдается вытаптывание, местами имеются механические повреждения травяного покрова. Газон находится в неудовлетворительном состоянии.

¶ 45Кустарники Кизильник (тип 2) в количестве ~ 657 шт. частично удалены из грунта, а также имеется большое количество заломов, в результате чего кустарники являются нежизнеспособными.

¶ 46Данные обстоятельства подтверждаются также актом комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами Федерального государственного бюджетного Учреждения науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты восточной Азии» при Российской академии наук.

¶ 47Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате действий участников митинга, получили повреждения 25 противотаранных блока в Пушкинском сквере, находящихся в оперативном управлении истца, расходы на восстановление составили 129 731,25 руб.

¶ 48Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 322, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 5,6,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО24 фактически организовали незаконную акцию в форме несанкционированного митинга, без ее согласования с органом исполнительной власти, то есть действовали незаконно. Гражданско-правовая ответственность указанных ответчиков, как организаторов незаконного публичного массового мероприятия, состоит в необходимости возмещения ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» причиненного ущерба как законному владельцу поврежденного и уничтоженного имущества на территории проведения митингов, а также компенсации и возмещения иных затрат, связанных с участием в организации обеспечения общественного порядка при проведении митинга.

¶ 49В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не оспариваются.

¶ 50Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО19 ущерба, суд пришел к выводу о взыскании 3 402 148,91 руб., в том числе: 235 541,08 руб. - убытки в связи с выделением грузового автомобильного транспорта; стоимость работ по приведению газона в состояние, существовавшее на момент причинения вреда в Пушкинском сквере – 1 520 708,25 руб., на <адрес> - 433 032,50 руб., на <адрес> – 509 450 руб.; работы и материалы по устранению ущерба (подготовка стандартных посадочных мест и посадка кустарников Кизильник тип 2 в количестве 657 кустов - 573 685,83 руб.; стоимость восстановления малых архитектурных форм - 129 731,25 руб.

¶ 51В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 52Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 53Согласно п.5,8 ч.4 ст.5 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.

¶ 54В соответствии с ч.6 ст.5 указанного выше Федерального закона, организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 55Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.02.2013г. №-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт "г" пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в той мере, в какой он предполагает наступление гражданско-правовой ответственности организатора публичного мероприятия - в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", - за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, вне зависимости от проявления им надлежащей заботы о поддержании общественного порядка и отсутствия его вины в причинении такого вреда.

¶ 56Суд апелляционной инстанции, приведя указанные положения, пришел к выводу, что возможность возложения гражданско-правовой ответственности на организаторов публичного мероприятия за действия участников такого мероприятия, не обусловлена одним лишь фактом причинения вреда зеленым насаждениям и иному имуществу при несоблюдении участниками мероприятия общественного порядка, предполагает необходимость установления судом всех элементов деликта, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) организатора и наступившими неблагоприятными последствиями и его вину.

¶ 57Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 58Вопреки доводам кассационных жалоб, такие условия наступления гражданско-правовой ответственности и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по организации публичного мероприятия (размещению постов в социальных сетях) и фактическими действиями неустановленных лиц по причинению вреда имуществу истца были установлены судом в ходе разбирательства.

¶ 59Так, доводы ответчиков, что ФИО11, ФИО24, ФИО12, ФИО15, ФИО10 ФИО13 не принимали личного участия в митинге, суд не признал основанием для освобождения их от обязанности по возмещению вреда, причиненного участниками данного митинга, поскольку, как установлено вступившими в законную силу постановлениями районных судов по делам об административных правонарушениях, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО24, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осуществили путем размещения на личных интернет-страницах в социальных сетях призывы неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти <адрес> публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 60Довод, что на момент проведения массового мероприятия часть подателей кассационной жалобы были задержаны и к ним применены меры административного воздействия (что, по мнению подателей жалобы, лишало их возможности управлять участниками массового мероприятия) правового значения не имеет, поскольку участники мероприятия участвовали в нём по призыву, размещенному в социальных сетях подателями жалоб, как это установлено, вступившими в законную силу постановлениями районных судов по делам об административных правонарушениях.

¶ 61Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГг. признал не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт "г" пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» как норму права, предусматривающую ответственность организатора при проведении согласованного публичного мероприятия, в Постановлении приведены, в том числе положения Руководящих принципах ОБСЕ - Венецианской комиссии о свободе мирных собраний (приняты Венецианской комиссией ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ни при каких условиях организаторов законного и мирного собрания не следует привлекать к ответственности за то, что собрание причинило ущерб другим лицам (пункт 198).

¶ 62Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что несанкционированная массовая публичная акция в Москве от ДД.ММ.ГГГГ, организатором которых являлись податели кассационных жалоб, не была в установленном порядке согласована с органами исполнительной власти <адрес>, как это предусмотрено частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании».

¶ 63Вследствие чего, оперативное обращение сил правопорядка (подразделений Росгвардии и МВД) к органам исполнительной власти Москвы для выделения транспортных средств для обеспечения общественного порядка и безопасности дорожного движения, осуществления мер антитерростической направленности, и положительное решение этого вопроса посредством предоставления транспортных средств истца, обеспечивало реализацию конституционной обязанности государства по обеспечению охраны общественного порядка, защите прав и свобод граждан. Возложение обязанности по покрытию расходов истца по выделенным силам правопорядка транспортным средствам отвечает общим принципам статей 15, 1069 ГК РФ. Доводы о том, что указанные расходы должны относиться к расходным (бюджетным) обязательствам государства несостоятельны, поскольку соответствующих расходных обязательств не возникло. Такое расходное обязательство у государства по обеспечению проведения массового мероприятия, использование данных транспортных средств в качестве средств заграждения для обеспечения безопасности граждан, возникло бы при условии согласования ответчиками проведения массового мероприятия (по закону – не позднее, чем за 10 дней до дня планируемого мероприятия).

¶ 64Ссылка в кассационной жалобе ФИО19, что деятельность ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» как государственного бюджетного учреждения не является прибыльной и в значительной мере дотируется из городского бюджета, и в случае простоя выделенного по просьбе правоохранительных органов вопреки Уставу и уставным целям самого ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» грузового транспорта это не приводит к увеличению убытков, а к их уменьшению, не учитывает правовое положение государственных учреждений.

¶ 65Так в соответствии с ч. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

¶ 66Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

¶ 67Статьей 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч. 1).

¶ 68Согласно ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (ч. 1).

¶ 69Учитывая, что обязанность по охране общественного порядка и обеспечению безопасности граждан лежит на органах публичной власти, а собственником имущества ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» находящегося в его оперативном управлении, является <адрес>, следовательно, с учетом приведенных норм права, истец обязан был исполнить поручение органов публичной власти о предоставлении транспортных средств, а также вправе заявлять требования о возмещении ущерба от своего имени.

¶ 70Доводы кассационной жалобы о размерах причиненных истцу убытков, об отсутствии доказательств повреждения имущества участниками публичного мероприятия, об иной оценке Акта научно-экспертного дендрологического исследования, о недоказанности факта проведения публичного мероприятия в местах, указанных в актах по каждому из адресов указанных в иске, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 71Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 72По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 73Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 74С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 75Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО11 в лице представителя ФИО17, ФИО14 в лице представителя ФИО18, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО15ча, ФИО10, ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи