О взыскании стоимости нереализованных туристических услуг, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости нереализованных туристических услуг, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости нереализованных туристических услуг в размере 129636 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1760 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 75698 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 129636 руб. 38 коп., с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

¶ 12В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Смоленск Трэвел» как турагентом заключен договор реализации туристического продукта - тур в Испанию, туроператор ООО «Анекс Туризм», на семью из 4 человек на 13 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 145700 руб. При заключении тура достаточная информация об операторе, за исключением наименования - ООО «Анекс Туризм», до истца доведена не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении договора реализации туристского продукта от с ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости тура в размере 145700 руб., из которых 16063 руб. 62 коп. (комиссионное вознаграждение) возвращены турагентом, тогда как туроператор оставшиеся 129636 руб. 38 коп. не вернул и незаконно удерживает до настоящего времени.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по оплате туристического продукта в размере 129636 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1760 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 129636 руб. 38 коп., исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 70698 руб. 37 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

¶ 15Резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что выплата денежных средств по оплате туристического продукта в размере 129 636 руб. 38 коп. должна быть произведена ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решение в части размера взысканной с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета <адрес> госпошлины изменено, определена ко взысканию государственная пошлина в размере 3827 руб. 93 коп.

¶ 17В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 9, 10, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что право заказчика на отказ от исполнения договора является безусловным, единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, а поскольку ответчиком ООО «Анекс Туризм» доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов не представлялось, пришел к выводу (с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции) об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости нереализованных туристических услуг в размере 129636 руб. 38 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 23Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 24С таким выводом судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась.Отменяя в данной части решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия, руководствуясь ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно…, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа должно быть отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения туроператора к ответственности, не исполнившего свои обязательства в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, связанными распространением новой коронавирусной инфекцией и введенными ограничениями.

¶ 25Также суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения указанием на то, что выплата денежных средств по оплате туристического продукта в размере 129636 руб. 38 коп. должна быть произведена ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на возникшие правоотношения распространяются правовые акты, принятые Правительством Российской Федерации, регулирующие особенности расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 27В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права и дав надлежащую правовую оценку совокупности представленных в дело доказательств, пришел к верному выводу о том, что введение на территории Российской Федерации ограничительных мер, закрытие границ, запрет определенной деятельности, установление режима самоизоляции граждан и т.п. в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, в частности признание наибольшим образом пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, свидетельствует о том, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату уплаченных денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 28Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на обстоятельства непреодолимой силы и таких доказательств суду не представлял, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку введение в Российской Федерации ограничительных и иных мер, ситуация в сфере деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции является общеизвестным фактом.

¶ 29Указание кассатора на то, что копия апелляционной жалобы ей не направлялась, несостоятельно, так как опровергается представленными в материалы дела ответчиком сведениями о направлении ФИО1 копии апелляционной жалобы посредством заказной почты (л.д. 80-82) и сведениями почтового идентификатора с официального сайта почты России (почтовый идентификатор отправления 14350052342072).

¶ 30Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика, неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 33С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи