О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-3667/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 2836/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 47/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3.09.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба, указав, что 25.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля Ауди А6 регистрационный знак А351АМ67 под его управлением и автомобиля ВАЗ-2111 регистрационный знак С824ЕМ50 под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устроения которых по оценке специалиста ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» № 423/08/17 от 07.08.2017, инициированной истцом, составила с учетом износа 399791 руб. 26.08.2016 следователем СО МО МВД России «Вяземский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в рамках которого ФИО8 не был признан виновным в происшедшем ДТП.

¶ 1516.03.2018 истец почтовым отправлением направил в адрес страховой компании виновного в ДТП в г. Смоленске и г. Сафоново заявление о выплате страхового возмещения, оба конверта вернулись без ответа, в связи с истечением срока хранения, по этим же адресам ПАО СК «Росгосстрах» 18.07.2018 направлена претензия, которая также вернулась без получения.

¶ 16Истец просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 399791 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 09.04.2018 по день фактической выплаты, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

¶ 17Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17.05.2019г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскано 399 791 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойка 399 791 руб., штраф 199 895,50 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3.09.2019 вышеуказанное решение отменено. Исковое заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения.

¶ 19Не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3.09.2019 ФИО8 принес кассационную жалобу, указывая на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.09.2019 в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что 25.08.2016 около 19 часов 00 минут на 201-м км автомобильной дороги Москва-Минск Вяземского района Смоленской области произошло столкновение автомобиля Ауди А6 под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ-2111 под управлением ФИО9

¶ 23В результате дорожно-транспортного происшествия три пассажира автомобиля ВАЗ-2111 скончались, водитель ФИО9 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

¶ 24Постановлением от 26.08.2016 следователя СО МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

¶ 25Из заключения экспертно-криминалистического центра проведенной в рамках уголовного дела экспертизы усматривается, что действия водителя автомобиля ВАЗ -2111 ФИО9 не соответствовали требованиям пункта 13.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

¶ 26Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 2716.03.2018 ФИО8 почтовым отправлением направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (без приложений документов) в связи с данным ДТП по адресам: <адрес>Б и <адрес>, которые вернулись отправителю без получения за истечением срока хранения.

¶ 28По вышеуказанным адресам 18.07.2018 ФИО8 направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 399 791 руб. по результатам самостоятельно инициированной оценки ТС, в приложении к которой указаны: квитанция по оплате услуг оценщика, копия заключения № 423/08/17 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, копия конвертов об отправке заявления ПАО СК «Росгосстрах», которые также не получены и возвращены отправителю (л.д. 5-14 т.1).

¶ 29Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что страховая компания незаконно уклонилась от страховой выплаты потерпевшему, чем нарушила права и интересы последнего на своевременное возмещение ущерба.

¶ 30Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда исходила из следующих установленных обстоятельств.

¶ 31В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

¶ 32Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом направлены ответчику заявление о выплате страхового возмещения и соответствующая претензия в нарушение положений статьи 54 Гражданского кодекса РФ не по месту регистрации юридического лица либо его филиала в г. Смоленске.

¶ 33Указанные почтовые отправления в дальнейшем возвращены ФИО8 за истечением срока хранения на почтовом отделении.

¶ 34Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и доставки страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате в установленном законом порядке.

¶ 35Сведения о месте нахождения юридического лица являются общедоступными и размещены на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», и, соответственно, ФИО8 имел возможность ознакомиться с ними. Доказательств того, что истец направлял заявление о выплате страхового возмещения по юридическому адресу или лично обращался с данным заявлением к страховщику (адрес <адрес> Б указан на сайте ответчика только для личного обращения граждан), в материалы дела не представлено.

¶ 36В силу разъяснения в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

¶ 37В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

¶ 38Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

¶ 39В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

¶ 40Кроме того, судебной коллегией установлено, что к направленному истцом по неверному адресу заявлению не приложены соответствующие документы, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является надлежащим исполнением потерпевшим обязанности по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

¶ 41В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) обращение к страховщику до предъявления иска с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, является обязанностью потерпевшего.

¶ 42Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, обжалуемое судебное постановление является законным.

¶ 43Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.09.2019.

¶ 46Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи