О признании отказа в установлении страхового случая незаконным, признании права на получение дополнительных страховых гарантий

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-947/2022 (88-30884/2021)

¶ 42-2172/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. ФИО9» о признании отказа в установлении страхового случая незаконным, признании права на получение дополнительных страховых гарантий,

¶ 11по кассационной жалобе ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. ФИО9» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 ноября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. ФИО9» о признании отказа в установлении страхового случая незаконным, признании права на получение дополнительных страховых гарантий, указав в обоснование заявленных требований, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными неврологического отделения. В данном отделении больницы в октябре 2020 года находились пациенты с подтверждённым диагнозом новой коронавирусной инфекции, с которыми она контактировала, в связи с чем, также заболела COVID-19, временная нетрудоспособность имела место в период со 02 ноября 2020 г. по 15 ноября 2020 г.

¶ 15Однако, решением комиссии ответчика от 03 февраля 2021 г. в признании её заражения новой короновирусной инфекцией страховым случаем, что давало бы право на получение страховой выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», было отказано.

¶ 16Причиной отказа явилось отсутствие в уведомлении ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №2» указания на заболевание (синдром) или осложнения, перечисленные в Перечне, утверждённом распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 1272-р.

¶ 17Ссылаясь на отсутствие своей вины в том, что в выданном фельдшерско-акушерским пунктом листе нетрудоспособности не указан код сопутствующего заболевания наряду с диагностированным заболеванием COVID-19, а также ссылаясь на признаки острой респираторной инфекции верхних дыхательных путей (код J02-J06 по МБК-10), о чём свидетельствуют и назначенные ей лекарственные препараты, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд признать отказ в признании страхового случая, оформленный протоколом заседания врачебной комиссии по расследованию страхового случая ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. ФИО9» №1 от 03 февраля 2021 г., необоснованным, страховой случай - наступившим, признать за ней право на получение дополнительных страховых гарантий в виде единовременной страховой выплаты в размере 68 811 руб.

¶ 18Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 1915 сентября 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №2», ФИО12, Департамент здравоохранения Костромской области.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным отказ в признании страхового случая, оформленный протоколом заседания врачебной комиссии по расследованию страхового случая ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им ФИО9» № 1 от 03 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 За ФИО1 признано право на получение дополнительных страховых гарантий в виде единовременной страховой выплаты в размере 68 811 руб. На ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. ФИО9» возложена обязанность в срок до 16 ноября 2021 г. включительно направить в ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации справку, подтверждающую факт осуществления работы работником, в отношении ФИО1, содержащую сведения о перенесённом заболевании как коронавирусная инфекция COVID-19 (ПЦР+30 октября 2020 г.) лёгкой степени тяжести (U07.1) и острый фарингит неуточнённый (J02.9).

¶ 21В кассационной жалобе ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. ФИО9» ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального права. Кассатор указывает на то, что судом неверно истолкованы положения Указа Президента РФ № 313 от 06 мая 2020 г. и Постановления Правительства РФ № 695 от 16 мая 2020 г. Указанными нормативными актами регламентирован порядок расследования страховых случаев исключительно при наличии у заболевших лиц осложнений, включенных в специальный перечень, который установлен постановлением Правительства № 1272-р от 15 мая 2020 г. Поступившее в адрес ответчика уведомление не содержало сведений о развитии у ФИО1 осложнений, включенных в специальный Перечень, соответственно оснований для проведения расследования не имелось. В данном случае, состав комиссии был легитимен, участие представителя ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2» и ФСС не требовалось. Кассатор ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку права истца ответчиком не нарушены. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии у истца сопутствующего заболевания с кодировкой J02.9 не обоснован заключением какого-либо эксперта и установлен судом на основании предположений самого истца, в то время, как суд не имел право устанавливать какой-либо код заболевания, не обладая медицинскими познаниями.

¶ 22Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 24С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 28Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. ФИО9», работая в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными неврологического отделения.

¶ 29В период со 02 ноября 2020 г. по 15 ноября 2020 г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, в связи с которым 07 декабря 2020 г. ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №2» в адрес ответчика направлено уведомление об установлении факта заболевания ФИО1 новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), диагноз указан как: Коронавирусная инфекция COVID-19 (ПЦР+30 октября 2020 г.) лёгкой степени тяжести (U07.1).

¶ 30Врачебной комиссией, созданной работодателем, 05 февраля 2021 г. принято решение о том, что случай заражения ФИО1 новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) расследованию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. №695, не подлежит, страховым не является, ввиду отсутствия в вышеназванном уведомлении указания на заболевание (синдром) или осложнение согласно Перечню, утверждённому распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 1272-р.

¶ 31Факт заражения истца новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей сторонами не оспаривался, судом установлено, что при исполнении обязанностей младшей медицинской сестры ФИО1 непосредственно контактировала с находящимися на стационарном лечении больными ФИО10 и ФИО11, у которых имелось названное заболевание.

¶ 32Обращаясь в суд с иском и полагая свои права нарушенными, истец ссылалась на то, что сотрудником Котовского ФАП, относящегося к ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №2», ФИО12 диагноз был поставлен без её непосредственного осмотра, в то время как у неё имелись признаки острой респираторной инфекции верхних дыхательных путей, без пневмонии.

¶ 33Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекции, предусмотрены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

¶ 34Так, страховым случаем, при наступлении которого выплачивается единовременная страховая выплата в размере 68 811 руб., является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтверждённой лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии лёгких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

¶ 35Перечень заболеваний (синдромов) и осложнений утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 1272-р, включает в себя острые респираторные инфекции верхних дыхательных путей (без развития пневмонии, потребовавшие назначения врачом этиотропной терапии) (код по МКБ-10 J02-J06).

¶ 36Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 695 было утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтверждённой лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии лёгких, действовавшее до 31 декабря 2020 г.

¶ 37В настоящее время действует Временное положение, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. № 239, предусматривающее возможность обжалования работником результатов расследования страхового случая, проведённого врачебной комиссией, в апелляционную комиссию, формируемую исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

¶ 38Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1, журнал приёмов, приняв во внимание результаты исследований проб взятия мазков на COVID-19 от 09 ноября 2020 г. и 11 ноября 2020 г., допросив в качестве свидетелей ФИО13 и Санниковых, приняв во внимание вид назначенных лекарственных препаратов, пояснения третьего лица ФИО12, пояснения специалиста ФИО14, согласно которым описываемая ФИО1 симптоматика заболевания сама по себе относится к лёгкому течению новой коронавирусной инфекции, но в полной мере не исключает и наличие острого фарингита неуточнённого (код J02.9 по МКБ-10), при взятии мазков, ввиду приёма лекарственных средств клиническая картина «в отношении состоянии горла» могла быть сглажена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупная оценка вышеприведенных доказательств свидетельствует о наличии у истца признаков острой респираторной инфекции верхних дыхательных путей.

¶ 39При этом, суд апелляционной инстанции установил, что 02 ноября 2020 г. истец не была осмотрена медицинским работником, в связи с чем, записи в медицинской карте от этой даты не могут быть признаны достоверными. К объяснениям ФИО12 о непредъявлении истцом жалоб по телефону судебная коллегия, исходя из показаний свидетелей ФИО13, ФИО1 отнеслась критически. Суд апелляционной инстанции учел, что взятие повторных мазков у ФИО1 имело место 09 ноября и 11 ноября 2020 г., что явно следует из результатов исследования проб клинико-диагностической лаборатории, в то время, как имеющая в медицинской карте амбулаторного больного запись о взятии мазка 06 ноября 2020 г., свидетельствует о небрежности в заполнении карты, что позволяет поставить под сомнения достоверность всех записей, относящихся к названной дате. Приняв во внимание пояснения истца о том, что осмотр 06 ноября 2020 г. не проводился, впервые состояние горла ФИО12 могла увидеть 09 ноября 2020 г., но к этому времени самочувствие истца улучшилось, а также учитывая, что из объяснений ФИО12, консультации специалиста ФИО14 следует, что приём ФИО1 лекарственных препаратов мог повлиять на симптоматику при взятии повторных мазков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что описываемое ФИО1 состояние здоровья, до 09 ноября 2020 г., с безусловностью не исключало такого заболевания как острый фарингит неуточнённый (J02.9).

¶ 40С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на ФИО1, относящуюся к младшему медицинскому персоналу медицинской организации, заразившуюся новой коронавирусной инфекцией при непосредственном исполнении трудовых обязанностей, вследствие работы с пациентами, у которых было подтверждено наличие COVID-19, не может быть возложено бремя несения негативных последствий, вызванных отсутствием осмотра на первоначальном этапе временной нетрудоспособности, наличием в медицинской карте недостоверных сведений. Поскольку такое заболевание, как острый фарингит неуточнённый входит в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 1272-р перечень, находится в пределах указанных в перечне острых респираторных инфекций верхних дыхательных путей (без развития пневмонии, потребовавших назначения врачом этиотропной терапии), суд апелляционной инстанции признал за ФИО1 право на получение дополнительных страховых гарантий в виде единовременной страховой выплаты в размере 68 811 руб. Как установлено судом апелляционной инстанции, все условия для наступления страхового случая, обозначенные в Указе Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. № 313, соблюдены.

¶ 41Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура принятия решения об отсутствии страхового случая, поскольку в состав комиссии ответчиком не были включены представители ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №2», Фонда социального страхования Российской Федерации.

¶ 42С учетом допущенных ответчиком нарушений, установив наличие у истца заболевания, поименованного в соответствующем Перечне, приняв во внимание Временное положение, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность в срок до 16 ноября 2021 г. включительно направить в ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации справку, подтверждающую факт осуществления работы работником, в отношении ФИО1, содержащую сведения о перенесённом заболевании как коронавирусная инфекция COVID-19 (ПЦР+30 октября 2020 г.) лёгкой степени тяжести (U07.1) и острый фарингит неуточнённый (J02.9). Указанная справка является основанием для осуществления региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной страховой выплаты ФИО1

¶ 43Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 44Доводы кассационной жалобы ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. ФИО9» относительно возможности создания комиссии только из сотрудников работодателя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают.

¶ 45Ссылка в жалобе на то, что вывод суда о наличии у истца сопутствующего заболевания с кодировкой J02.9 не обоснован заключением какого-либо эксперта и установлен судом на основании предположений самого истца, в то время, как суд не имел право устанавливать какой-либо код заболевания, не обладая медицинскими познаниями, судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, к указанным выводам суд апелляционной инстанции пришел исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе, исходя из пояснений специалиста ФИО14 При этом, необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции после допроса специалиста был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, разъяснено право заявить соответствующее ходатайство, однако такое ходатайство не было заявлено, необходимости в назначении экспертизы по инициативе суда судебная коллегия не усмотрела, разрешив спор исходя из представленных доказательств.

¶ 46В целом, приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 47Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 48Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта допущено не было.

¶ 49При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 50На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им ФИО9» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи