Об освобождении самовольно занятого земельного участка от строений

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-9473/2021 (8г-6457/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0024-01-2019-000184-90

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10с участием прокурора ФИО8,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц и в защиту интересов Российской Федерации в лице ФИО9 Управления Росимущества по <адрес> к ЗАО «База отдыха Орлинка» об освобождении самовольно занятого земельного участка от строений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1-2/2020),

¶ 12по кассационной жалобе ЗАО «База отдыха «Орлинка» на решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 14установила:

¶ 15Осташковский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в лице ФИО9 Управления Росимущества по <адрес> обратился в суд с иском к ЗАО «База отдыха Орлинка», с учетом уточнений с требованиями:

¶ 16- обязать ЗАО «База отдыха «Орлинка» освободить самовольно занятые земли общего пользования за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 69:25:0000011:587, расположенного по адресу: <адрес>, Заёвское сельское поселение, База отдыха «Орлинка», от части забора из профнастила, контур которого имеет характерные точки с географическими координатами: 302142.55 1264243.43, 302139.78 1264245.11, 302138.89 1264245.44, 302117.06 1264258.65, 302110.62 1264256.29, 302105.33 1264253.58, 302069.32 1264219.41, 302064.79 1264211.90;

¶ 17- обязать ЗАО «База отдыха «Орлинка» освободить береговую полосу водного объекта общего пользования - оз. Пено Верхневолжского водохранилища от двух строений, расположенных по адресу: <адрес>, Заёвское сельское поселение, База отдыха «Орлинка»:

¶ 18- части лодочной станции, контур которой имеет характерные точки с географическими координатами: 302543.45 1263728.48, 302541.42 1263745.00, 302533.53 1263751.80, 302531.23 1263751.52, 302532.00 1263745.26, 302529.67 1263744.97, 302530.03 1263741.93, 302532.38 1263742.20, 302534.21 1263727.1 302543.45 1263728.48;

¶ 19- части веранды, контур которой имеет характерные точки географическими координатами: 302334.12 1263929.37, 302333.97 1263930.58; 302327.22 1263934.88, 302327.09 1263934.77, 302327.11 1263934.52, 302325.42 1263934.31, 302326.16 1263928.38, 302334.12 1263929.37;

¶ 20- установить ответчику срок для добровольного исполнения решения суда - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 21Исковые требования были обоснованы тем, что по результатам прокурорской проверки по факту нарушения природоохранного законодательства на территории турбазы «Орлинка» <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главы <адрес> ответчику передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 187460 кв.м, с кадастровым номером 69:25:0000011:587, расположенный по адресу: <адрес>, Заёвское сельское поселение для целей организации отдыха.

¶ 22Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> и ЗАО «База отдыха «Орлинка» заключен договор аренды земельного участка №, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной прокурорской проверки установлено, что в северо-западной части вышеуказанного земельного участка База отдыха «Орлинка» в летний период 2018 года установлен забор из профнастила, прикрепленного металлическими столбами. При этом доступ граждан для прохода к береговой полосе водного объекта - оз. Пено Верхневолжского водохранилища затруднен возведенным забором, а от окончания забора в сторону водного объекта - болотистой местностью. Кроме того, в береговой полосе водного объекта - оз. Пено частично расположены два капитальных строения: веранда - на расстоянии 13 м и 18 м от уреза воды; лодочная станция - на расстоянии 7,5 м от уреза воды.

¶ 24Вынесенное по результатам данного нарушения представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

¶ 25Обращаясь в суд, прокурор сослался на нарушение в данном случае ответчиком положений п.1 ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 16, ч. 12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации; ч.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неправомерных действиях по возведению сооружений на земельном участке в береговой полосе, отнесенной к землям общего пользования, тем самым созданы препятствия для свободного передвижения по таким землям. Наличие сооружений в береговой полосе земельного участка общего пользования способствует введению в заблуждение граждан относительно возможности свободного по ним передвижения и препятствует осуществлению данного права. Возведение объектов недвижимости на земельном участке в пределах береговой полосы, находящейся в государственной собственности, нарушает, в том числе, права его собственника - государства, не санкционировавшего данные действия.

¶ 26Решением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично и постановлено: «Обязать ЗАО «База отдыха «Орлинка» освободить самовольно занятые земли общего пользования за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 69:25:0000011:587, расположенного по адресу: <адрес>, Заёвское сельское поселение, База отдыха «Орлинка», от части забора из профнастила, контур которого имеет характерные точки с географическими координатами: 302142.55 1264243.43; 302139.78 1264245.11; 302138.89 1264245.44; 302117.06 1264258.65; 302110.62 1264256.29; 302105.33 1264253.58; 302069.32 1264219.41; 302064.79 1264211.90; обязать ЗАО «База отдыха «Орлинка» освободить береговую полосу водного объекта общего пользования - оз. Пено Верхневолжского водохранилища от части веранды, расположенной по адресу: <адрес>, Заёвское сельское поселение, База отдыха «Орлинка», контур которой имеет характерные точки с географическими координатами: 302334.12 1263929.37; 302333.97 1263930.58; 302327.22 1263934.88; 302327.09 1263934.77; 302327.11 1263934.52; 302325.42 1263934.31: 302326.16 1263928.38; 302334.12 1263929.37; установить ЗАО «База отдыха «Орлинка» срок для добровольного исполнения решения суда - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ЗАО «База отдыха «Орлинка» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размер 300 рублей».

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе ЗАО «База отдыха «Орлинка» ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части возложения обязанности по освобождению береговой полосы водного объекта общего пользования от части веранды, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 29В судебное заседание ЗАО «База отдыха «Орлинка» представителя не направил, надлежащим образом извещены.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 31Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 33Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в указанной части в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Разрешая спор, руководствуясь ст. 4, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и пришел к выводу о наличии оснований для сноса веранды в спорной её части, и исходил из того, что ранее существовавшая танцевальная веранда перестраивалась, а поскольку часть веранды размещена в береговой полосе водного объекта оз. Пено Верхневолжского водохранилища, что нарушает положения водного законодательства по использованию свободного доступа к береговой полосе водного объекта общего пользования, то у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

¶ 35В остальной части решение суда не обжаловалось.

¶ 36С указанными выводами суда первой инстанции в оспариваемой части согласилась апелляционная инстанция.

¶ 37В кассационной жалобе ответчик обжалует также судебные постановления в указанной части.

¶ 38У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в спорной части. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 39Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, а также повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 40Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В силу ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суды рассмотрели дело всесторонне, оценили все имеющие в деле доказательства, ответчику была представлена возможность представить свои доказательства в подтверждение своей позиции, истец в свою очередь представил достаточно доказательств со своей стороны, дело было рассмотрено на основании принципа состязательности, права сторон на полное и всестороннее рассмотрение дела нарушены не были.

¶ 41Ссылка в жалобе на то, что истец не доказал факт изменения спорного объекта, является несостоятельной, поскольку истцом были представлены достоверные и достаточные доказательства, а все доводы кассационной жалобы лишь направлены на переоценку имеющихся доказательств и не согласие с вынесенные судебными постановлениями, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Довод о том, что судом первой инстанции не назначалась соответствующая экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания, что веранда после 1993 года сохранена в первоначальном виде, чего ответчиком сделано не было.

¶ 44Кроме того, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Поэтому с момента вступления в силу Водного кодекса РФ - 1 января 2007 года ответчик во исполнение приведенной нормы права должен обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования - оз. Пено Верхневолжского водохранилища, а поскольку такое нарушение установлено, то от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе ответчик не освобожден.

¶ 45Довод ответчика, что суд неверно определил срок исковой давности и ответчик считает, что такой срок истцом пропущен, основан на неправильном толковании установленных обстоятельств по делу и норм права, что подробно отражено в мотивировочных частях судебных постановлений.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.11.2020 года по гражданскому делу №2-1-2/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи