О признании действий незаконными, обязании восстановить электросчетчик, демонтировать электросчетчик, выдать ключи, не чинить препятствий в осмотре и контроле показаний электросчетчика

Текст определения

¶ 1Дело №88-9475/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2019-002176-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Царские берега» к ФИО4 о признании действий незаконными, обязании восстановить электросчетчик, демонтировать электросчетчик, выдать ключи, не чинить препятствий в осмотре и контроле показаний электросчетчика (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1632/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО5 — ФИО6 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ответчика ФИО5, его представителя ФИО6 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца СНТ «Царские берега» адвоката ФИО7, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14СНТ «Царские берега» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании незаконными действий по демонтажу электросчетчика «Апатор» у земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Царские берега» по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, д. Старое Село, обязании восстановить электросчетчик «Апатор» в точке технологического присоединения в точку поставки электроэнергии к линии электропередач на земельный участок №, находящийся на столбе ЛЭП у участка №; произвести демонтаж электросчетчика «Меркурий» в точке технологического присоединения из точки поставки электроэнергии к земельному участку №, находящегося вместо электросчетчика «Апатор» на столбе ЛЭП у участка №; снять навесной замок с узла учета электроэнергии у участка № для беспрепятственного контроля электроэнергии и пломб; не чинить препятствий представителям СНТ «Царские берега» при осмотре и контроле показаний электросчетчика, подающего электроэнергию на участок №.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ «Царские берега» к ФИО4 о признании действий незаконными, обязании восстановить электросчетчик, демонтировать электросчетчик, выдать ключи, не чинить препятствий в осмотре и контроле показаний электросчетчика удовлетворены частично.

¶ 16Признаны незаконными действия ФИО5 по демонтажу электросчетчика «Апатор» у земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Царские берега» по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, д. Старое Село.

¶ 17На ФИО5 возложена обязанность произвести демонтаж электросчетчика «Меркурий» в точке технологического присоединения из точки поставки электроэнергии к участку №, восстановить электросчетчик «Апатор» в точке технологического присоединения в точку поставки электроэнергии к линии электропередач на земельный участок №, находящийся на столбе ЛЭП у участка №, расположенного на территории СНТ «Царские берега» по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, д. Старое Село.

¶ 18На ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствия представителям СНТ «Царские берега» при осмотре и контроле показаний электроэнергии электросчетчика, подающего электроэнергию на участок №, расположенном на территории СНТ «Царские берега» по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, д. Старое Село.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе представителя ФИО5 — ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 21Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, допущенное нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не учтено, что между ответчиком и гарантирующим поставщиком заключен прямой договор предоставления коммунальной услуги энергоснабжения жилого дома; прибор учета «Меркурий» введен в эксплуатацию в установленном порядке, акт ввода данного прибора учета в эксплуатацию недействительным не признан. Позиция третьего лица по делу ПАО «Мосэнергосбыт» судом необоснованно не учтена. Истец не доказал факт нарушения его права или прав садоводов, а также возможность восстановления нарушенных прав избранным способом. Вывод суда о том, что ДНП «Царские берега» является сетевой организацией, является ошибочным.

¶ 22От представителя СНТ «Царские берега» ФИО7 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО8 является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Царские берега» по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, д. Старое Село.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ДНП «Царские берега» обязаны заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Царские берега» на условиях, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ДНП «Царские берега».

¶ 29Решением общего собрания членов ДНП «Царские берега» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена установка узлов учета электроэнергии предоплатного типа «Апатор» на столбах элетросети на улице за границами участков.

¶ 30На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Апатор-Электро» и ДНП «Царские берега», истцом за счет средств собственников была осуществлена закупка электросчетчиков «Апатор» согласно количеству домовладений в ДНП «Царские берега», в том числе и с учетом домовладения, расположенного на земельном участке №, принадлежащем до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

¶ 31Согласно пп. 2.6.8, 7.8 Устава СНТ «Царские берега» от ДД.ММ.ГГГГ лица, не являющиеся членами товарищества, обладают обязанностями, предусмотренными п.2.6, в том числе, использовать для потребления электрической энергии электрический прибор учета «Апатор».

¶ 32Решением общего собрания членов ДНП «Царские берега», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-ч, утверждено выставлять к оплате потребителям электроэнергии тариф с учетом потерь, что может составлять до 10% выше тарифа ОАО «Мосэнерго».

¶ 33Согласно выписки из протокола № очередного общего собрания членов ДНП «Царские берега» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в целях избежания увеличения мощности одним собственником за счет другого за каждым собственником закреплена мощность электроэнергии равной 10 кВт; те собственники, которые хотят увеличить мощность до 15 кВт, могут приобрести ее у ДНП за плату в размере 10 000 рублей за 1 кВт.

¶ 34На общем собрании членов ДНП «Царские берега» принято решение о переходе на тариф для сельского населения в размере 3,71 рублей, возможно, с учетом потерь, распределение электроэнергии будет производиться внутри Партнерства.

¶ 35Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 без уведомления ДНП «Царские берега» на принадлежащем истцу столбе был установлен прибор учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-01», обеспечивающий ответчику мощность электроэнергии в размере 15 кВт. Счетчик был прикреплен к линиям электропередач ДНП «Царские берега» без имеющегося на то разрешения со стороны истца, оплачивать потери наравне с остальными членами Партнерства ответчик отказался. Установленный ранее узел учета электроэнергии «Апатор» был ответчиком демонтирован.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (абонент) и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор № энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), согласно которому АО «Мосэнергосбыт» обязуется предоставлять абоненту коммунальную услугу электроснабжения по адресу: ДНП «Царские берега», д.Старое Село, Борисовское с/п, участок №, без ограничений в необходимом количестве в пределах технической возможности электрических сетей и параметров присоединения к ним домовладения абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию по тарифу 3,71 руб. /кВт*ч.

¶ 37Установленный ответчиком узел учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-01» присоединен к сетям СНТ «Царские берега», расположен в металлическом ящике с замком, доступ к прибору учета для снятия показаний у истца отсутствует.

¶ 38Обслуживаемая СНТ электрическая сеть и столбы ЛЭП входят в состав общего имущества СНТ «Царские берега». Потребление электроэнергии в СНТ «Царские берега» осуществляется на основании договора между СНТ и ОАО «Мосэнергосбыт», к сетям которого присоединена электрическая сеть СНТ «Царские берега». Границей эксплуатационной ответственности между СНТ «Царские берега» и ФИО9 является зажим отходящего в сторону потребителя кабеля 0,4кВ после счетчика электрической энергии, установленного на опоре ЛЭП около садового участка №.

¶ 39Решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ДНП «Царские берега» о признании незаконным ограничения на подачу электроэнергии, понуждении к восстановлению электроснабжения жилого дома и компенсации морального вреда, установлено, что в связи с чинением ФИО9 препятствий ДНП «Царские берега» в доступе к узлу учета электроэнергии, решением правления ДНП принято решение о частичном ограничении поставки электрической энергии в домовладение ФИО5

¶ 40Указанным судебным решением на ДНП «Царские берега» возложена обязанность восстановить за свой счет в полном объеме электроснабжение земельного участка с кадастровым № и находящегося на нём жилого строения с кадастровым №, в течение 5-ми рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 41Частично удовлетворяя заявленные СНТ «Царские берега» исковые требования и возлагая на ФИО5 обязанность произвести демонтаж электросчетчика «Меркурий» в точке технологического присоединения из точки поставки электроэнергии к участку №, восстановить электросчетчик «Апатор» в точке технологического присоединения в точку поставки электроэнергии к линии электропередач на земельный участок №, находящийся на столбе ЛЭП у участка №, расположенного на территории СНТ «Царские берега» по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, д. Старое Село, судебные инстанции, со ссылкой на положения ст.ст.17, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в нарушение принятых на общих собраниях членов СНТ «Царские берега» решений ответчик демонтировал узел учета «Апатор», позволяющий контролировать объем подаваемой электроэнергии, мощность потребляемой ответчиком электроэнергии превышает 10кВт, однако расходы по дополнительной оплате за каждый превышающий киловатт ответчик не несет, также как и не несет расходы на оплату потерь в электросетях наравне с иными собственниками товарищества, расчет за потребленную энергию производит по льготному тарифу для сельских жителей, получив такую возможность через инициативу и содействие истца, которая распространялась на собственников, чьи домовладения оборудованы узлами учета «Апатор», при этом чинит препятствия товариществу в снятии показаний прибора учета электроэнергии.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 43В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 44Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 46Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 47Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 48В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 49Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 50Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 51В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 52В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 54Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

¶ 55Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

¶ 56В рамках рассматриваемого дела истец фактически просит обязать ответчика как собственника жилого дома установить прибор учета принимаемой электрической энергии определенного типа и марки в целях контроля объема подаваемой электроэнергии и взимания с ответчика платы за потери в электросетях; данный способ защиты нарушенного права судебные инстанции признали правомерным, сославшись на не оспоренное решение общего собрания членов ДНП «Царские берега» от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 2.6.8, 7.8 Устава СНТ «Царские берега».

¶ 57Вместе с тем, суды не указали норму права, в силу которой владелец электрических сетей вправе требовать от потребителя электрической энергии установки требуемого конкретного прибора учета электрической энергии.

¶ 58В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

¶ 59Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения №).

¶ 60Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений №).

¶ 61Приходя к выводу о том, что ответчик самовольно, в нарушение принятых на общих собраниях членов СНТ «Царские берега» решений демонтировал узел учета «Апатор», позволяющий контролировать объем подаваемой электроэнергии, мощность потребляемой ответчиком электроэнергии превышает 10кВт, судебные инстанции в нарушение положений ст. 67, части 1 ст. 196, части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценки доводам ФИО5 и представленным им доказательствам, о том, что между ним и гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт» заключен прямой договор предоставления коммунальной услуги энергоснабжения жилого дома; установленный им прибор учета электроэнергии «Меркурий» введен в эксплуатацию в установленном порядке, акт ввода данного прибора учета в эксплуатацию недействительным не признан.

¶ 62Также суды первой и апелляционной инстанций не учли письменные пояснения третьего лица АО «Мосэнергосбыт» о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность отказа гарантирующего поставщика электрической энергии от заключения договора энергоснабжения в зависимости от мнения третьих лиц по этому поводу, даже в случае, если потребитель электрической энергии имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через сети указанных третьих лиц; также положения законодательства не содержат императивных норм, согласно которых ДНП «Царские берега» определяет тип, марку индивидуального прибора учета электрической энергии, вместо собственника жилого помещения; установленный ФИО9 прибор учета допущен в эксплуатацию и опломбирован, соответствует техническим требованиям (л.д. 119-120, 229-231).

¶ 63Кроме того, согласно части 6 пункта 146 Основных положений №, установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, также осуществляется в соответствии с данным документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

¶ 64Однако ссылки на нормы права, позволяющие истцу как владельцу электрических сетей возложить на потребителя электрической энергии обязанность заменить принятый и опломбированный в установленном законом порядке прибор учета, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

¶ 65Удовлетворяя в части заявленные СНТ «Царские берега» исковые требования, судебные инстанции также не проверили, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим, соответствует ли он содержанию нарушенного права и характеру нарушения, приведет ли он к восстановлению нарушенного права и не будет ли противоречить закону, ущемлять законные права и интересы ответчика и иных лиц.

¶ 66С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 68Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 отменить.

¶ 71Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи