О взыскании алиментов на несовершеннолетних детей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16 Дело № 88-9475/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17,

¶ 7судей ФИО18, ФИО19,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-879/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 всех видов заработка или иного дохода ежемесячно. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик денежных средств на содержание детей не предоставляет, материальной помощи не оказывает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

¶ 13Истец ФИО4 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались путем направления судебных повесток.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 всех видов заработка или иного дохода ежемесячно до достижения ФИО12 совершеннолетия и далее в размере 1/4 доли от всех видов заработка и (или) иного дохода до достижения совершеннолетия ФИО2 либо до изменения материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. С ФИО3 в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 15ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, у истца и ответчика имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 20На основании решения мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково города Москвы от 8 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 10 марта 2017 года, брак истца и ответчика расторгнут.

¶ 21Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 80, 81, 107 СК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и счел возможным взыскивать с ответчика в пользу истца алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 доли от всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика до достижения ФИО12 совершеннолетия и далее в размере 1/4 доли от всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика до достижения совершеннолетия ФИО2 либо до изменения материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

¶ 22С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах доводы ответчика об обращении истца в суд с иском в связи с личной финансовой заинтересованностью. Отклонены судебной коллегией суда апелляционной инстанции также доводы о не извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, как не основанные на материалах дела.

¶ 23Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 26Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 27Довод заявителя о не рассмотрении судом апелляционной инстанции приложенных к жалобе письменных доказательств по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанций правомерно не усмотрел оснований для приобщения к делу указанных документов.

¶ 28Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо аргументированных возражений на доводы истца о не предоставлении содержания детям, находящимся на иждивении истца, ответчиком суду представлено не было, о предоставлении дополнительных доказательств не ходатайств не заявлялось, в связи с этим суд апелляционной инстанции, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не принял во внимание новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

¶ 29Ссылки в жалобе на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие сторон, о незаконности принятых судебных актов не свидетельствуют.

¶ 30Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции был извещен надлежащим образом, поскольку по месту его регистрации соответствующее судебное извещение направлялось (л.д. 25-26). В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 32Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 33Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи