О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9476/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2019-006286-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2021 г., которым отменено решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г., в удовлетворении иска ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги ЗАО» отказано

¶ 9гражданское дело № 2-199/2020 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги ЗАО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги ЗАО» ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги ЗАО» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 253 982 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 739 руб. 32 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 12 ноября 2016 г. в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного полотна по ул. Рябиновой в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащему ему автомобилю Порше Кайен причинены механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на балансе ответчика.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены, с ГБУ «Автомиобильные дороги ЗАО» взыскан ущерб в размере 253 982 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2021 г. решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 16В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2021 г., как незаконного с оставлением в силе решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что, отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик не предпринял необходимые действия для обеспечения безопасности дорожного движения, противогололедная обработка проезжей части проведена без очистки проезжей части от снега. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств уборки автомобильной дороги от снега.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги ЗАО» ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 21Судом установлено, что 12 ноября 2016 г. в 13 час. 20 мин. на участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рябинова, д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей Проше Кайена под управлением ФИО5, Шкода Рэпид, под управлением ФИО8 и Форд под управлением ФИО9. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю Порше Кайен причинены механические повреждения.

¶ 22Согласно счету от 22 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 253 982 руб. 41 коп.

¶ 23Распоряжением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 г. № 492-РП в распоряжение Правительства Москвы от 9 августа 2011 г. № 606-РП «Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы» внесены изменения, согласно которым ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» соответствующего административного округа города Москвы осуществляет деятельность по капитальному ремонту, ремонты, содержанию автомобильных дорог (объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети), разметка объектов дорожного хозяйства, расположенных на территории города Москвы. Содержание технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей (пункт 4.1.1).

¶ 24Место дорожно-транспортного происшествия находится на оперативном управлении ГБУЗ «Автомобильные дороги ЗАО».

¶ 25Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по организации безопасности дорожного движения возложено на ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», которое ненадлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 12), Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля.

¶ 27При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ГБУЗ «Автомобильные дороги ЗАО» с учетом требований Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах были обеспечены меры по предупреждению и ликвидации внезапно возникшей зимней скользкости вследствие тяжелых метеорологических условий 12 ноября 2016 г., что нашло своё подтверждение в факсограммах, журналах учета движения путевых листов с 10 по 15 ноября 2016 г., путевом листе от 12 ноября 2016 г. № 13380, в схеме места совершения административного правонарушения от 12 ноября 2016 г., пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия ФИО8 и ФИО9

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права их регулирующих, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 29Доводы жалобы о том, что суд не учел, что ответчик не предпринял необходимые действия для обеспечения безопасности дорожного движения, противогололедная обработка проезжей части проведена без очистки проезжей части от снега являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 30Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи