О признании действий незаконными, возмещении морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9477/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3102/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ГБУ «<адрес>» о признании действий незаконными, возмещении морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ГБУ «<адрес>» - ФИО5, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ГБУ «<адрес>» о признании незаконными действий, выразившихся в том, что ответчик заварил входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, закрыл лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг. Также ФИО4 просила возместить ей моральный вред.

¶ 12Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, по истечении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочного найма жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ – наниматель ФИО4 не освободила указанное выше жилое помещение. Поскольку по итогам осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире длительное время никто не проживает, в целях сохранности объекта ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были проведены мероприятия по установке технических средств охраны.

¶ 17Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 209, 671, 425, 301, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерности действий ГБУ «<адрес>».

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 19Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО4 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 21Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что права и законные интересы ФИО4 не нарушены, поскольку в связи с прекращением срока действия договора краткосрочного найма, она утратила все права в отношении жилого помещения, в котором фактически не проживает и не зарегистрирована по месту жительства.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ФИО4 направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 23Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 24С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий:

¶ 29Судьи: