О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО12 Л.Н.

¶ 2II инстанция - ФИО13 ФИО102 № 88 - 948/2019

¶ 3№ дела в суде первой инстанции 2-№/2015

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 Л.Н., изучив кассационную жалобу ФИО15 ФИО104, ФИО16 ФИО105, ФИО17 Павла Владимировича, поступившую 18 октября 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери, от 7 мая 2018 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 25 апреля 2019 года

¶ 7по заявлению ФИО18 ФИО106, ФИО19 ФИО104 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО20 ФИО106, ФИО21 ФИО104 к ФИО22 ФИО104, ФИО23 ФИО105, ФИО24 Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 8установил:

¶ 9вступившим в законную силу 9 июля 2015 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 31 марта 2015 года исковые требования ФИО25 Г.Н. и ФИО26 Д.В. к ФИО27 Т.В., ФИО28 А.В. и ФИО29 П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично; с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов взыскано <данные изъяты> руб.

¶ 1012 февраля 2018 года истцы обратились к мировому судье с заявлением о взыскании в их пользу с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением названного дела.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района, от 7 мая 2018г. с ответчиков солидарно в пользу ФИО30 Г.Н. и Д.В. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

¶ 12Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Твери от 25 апреля 2019 года определение мирового судьи от 7 мая 2018 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО31 Д.В. отменено, в этой части принято новое определение, которым заявление ФИО32 Д.В. о взыскании в его пользу с ФИО33 Т.В, ФИО34 А.В., ФИО35 П.В. расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. Определение мирового судьи в части размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО36 Г.Н., изменено, указано о взыскании в её пользу с ответчиков <данные изъяты> руб. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО37 Т.В., А.В. и П.В. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери, от 7 мая 2018 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 25 апреля 2019 года, направлении заявления с делом на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области.

¶ 14В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, гражданское дело по кассационной жалобе ФИО38 Т.В, ФИО39 А.В., ФИО40 П.В. поступило из судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери вместе с настоящей кассационной жалобой для изучения судом кассационной инстанции.

¶ 15Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО41 Т.В., ФИО42 А.В. и ФИО43 П.В. принята к производству суда и в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ назначена к единоличному рассмотрению.

¶ 16Днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 установлен 1 октября 2019 года.

¶ 17Согласно информации, поступившей из Тверского областного суда 15 ноября 2019 года, ФИО44 Т.В., ФИО45 А.В. и ФИО46 П.В. обращались в Тверской областной суд с кассационной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района, от 7 мая 2018 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 25 апреля 2019 года.

¶ 18Определением судьи ФИО103 областного суда от 10 июля 2019 года в передаче кассационной жалобы Бодяковых на оспариваемые судебные акты с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда, отказано.

¶ 19Таким образом, ФИО47 Т.В., ФИО48 А.В. и ФИО49 П.В. было реализовано установленное ст. 377 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019г.) право на кассационное обжалование определения мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района, от 7 мая 2018 года и апелляционного определения Заволжского районного суда г. Твери от 25 апреля 2019 года.

¶ 20Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», лица, участвующие в деле, а также другие лица, права и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, реализовавшие в предусмотренном законом порядке право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобу, представление в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 390.2 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 319 КАС РФ).

¶ 21Однако, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст. 391.1 ГПК РФ апелляционное определение районного суда и определение мирового судьи не относится к числу судебных постановлений, подлежащих обжалованию в Верховный Суд РФ, то установленный ст. 377 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019 г.) способ кассационного обжалования названных выше судебных актов ФИО50 Т.В., ФИО51 А.В. и ФИО52 П.В. исчерпан.

¶ 22Учитывая, что ФИО53 Т.В., А.В. и П.В. подавалась кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты в Тверской областной суд, которая разрешена по правилам статей 380.1, 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), основания для рассмотрения ее во Втором кассационном суде общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 23Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, судья

¶ 24определил:

¶ 25кассационную жалобу ФИО54 ФИО104, ФИО55 ФИО105, ФИО56 Павла Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери, от 7 мая 2018 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 25 апреля 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

¶ 26Судья Л.Н. ФИО57

¶ 27I инстанция - ФИО58 Л.Н.

¶ 28II инстанция - ФИО59 ФИО102 № 88 - 948/2019

¶ 29№ дела в суде первой инстанции 2-№/2015

¶ 30ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3119 ноября 2019 года город Москва

¶ 32Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО60 Л.Н., изучив кассационную жалобу ФИО61 ФИО104, ФИО62 ФИО105, ФИО63 Павла Владимировича, поступившую 18 октября 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери, от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 5 июня 2019 года

¶ 33по заявлению ФИО64 ФИО104, ФИО65 ФИО105 и ФИО66 Павла Владимировича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО67 ФИО106, ФИО68 ФИО104 к ФИО69 ФИО104, ФИО70 ФИО105, ФИО71 Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 34установил:

¶ 35вступившим в законную силу 9 июля 2015 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 31 марта 2015 года исковые требования ФИО72 Г.Н. и Д.В. к ФИО73 Т.В., А.В. и П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично; с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

¶ 364 июля 2018 года ФИО74 Т.В., ФИО75 А.В., ФИО76 П.В. обратились к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного гражданского дела.

¶ 37Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери, от 11 сентября 2018 года указанное заявление ФИО77 удовлетворено частично. С ФИО78 Г.Н. и ФИО79 Д.В. в пользу ФИО80 А.В. взыскано по <данные изъяты> руб. с каждого. В остальной части заявление ФИО81 оставлено без удовлетворения.

¶ 38Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Твери от 5 июня 2019 года определение мирового судьи от 11 сентября 2018г. оставлено без изменения, частная жалоба Бодяковых без удовлетворения.

¶ 39В кассационной жалобе ФИО82 Т.В., А.В. и П.В. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери, от 11 сентября 2018 года и апелляционного определения Заволжского районного суда г. Твери от 5 июня 2019 года.

¶ 40В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, гражданское дело по кассационной жалобе ФИО83 Т.В., А.В. и П.В. поступило из судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери вместе с настоящей кассационной жалобой для изучения судом кассационной инстанции.

¶ 41Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО84 Т.В., ФИО85 А.В. и ФИО86 П.В. принята к производству суда и в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ назначена к единоличному рассмотрению.

¶ 42Днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 определено 1 октября 2019 года.

¶ 43Согласно информации, поступившей из Тверского областного, ФИО87 Т.В., ФИО88 А.В. и ФИО89 П.В. обращались в Тверской областной суд с кассационной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери, от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 5 июня 2019 года.

¶ 44Определением судьи ФИО103 областного суда от 30 июля 2019 года ФИО90 Т.В., А.В. и П.В. отказано в передаче их кассационной жалобы с делом на оспариваемые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

¶ 45Таким образом, ФИО91 Т.В., ФИО92 А.В. и ФИО93 П.В. было реализовано установленное ст. 377 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019г.) право на кассационное обжалование определения мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района, от 11 сентября 2018 года и апелляционного определения Заволжского районного суда г. Твери от 5 июня 2019 года.

¶ 46Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», лица, участвующие в деле, а также другие лица, права и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, реализовавшие в предусмотренном законом порядке право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобу, представление в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 390.2 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 319 КАС РФ).

¶ 47Однако, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст. 391.1 ГПК РФ апелляционное определение районного суда и определение мирового судьи не относится к числу судебных постановлений, подлежащих обжалованию в Верховный Суд РФ, то установленный ст. 377 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019 г.) способ кассационного обжалования названных выше судебных актов ФИО94 Т.В., ФИО95 А.В. и ФИО96 П.В. исчерпан.

¶ 48Учитывая, что ФИО97 Т.В., А.В. и П.В. подавалась кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты в Тверской областной суд, которая разрешена по правилам статей 380.1, 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), основания для рассмотрения ее во Втором кассационном суде общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 49Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, судья

¶ 50определил:

¶ 51кассационную жалобу ФИО98 ФИО104, ФИО99 ФИО105 и ФИО100 Павла Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери, от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 5 июня 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

¶ 52Судья Л.Н. ФИО101