Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-91

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 января 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Аверс-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Торгнед» об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1045/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торгнед», АО «Аверс-М» об освобождении принадлежащего истцу нежилого помещения общей площадью 81,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002030:2096, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, этаж 1, от ареста, наложенного на основании постановлений Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя 12 отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по уголовному делу №.

¶ 15Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в производстве следователя 12 отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего генерального директора АО «Аверс-М» ФИО4 и неустановленных лиц, действия которых квалифицируются по ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста по уголовному делу № на принадлежащее истцу указанное выше помещение, с запретом истцу распоряжаться им. Право собственности на жилое вышеуказанное помещение перешло от АО «Аверс-М» к ООО «Торгнед» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгнед» и истцом заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении спорного помещения, переход права собственности на помещение к истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В установленном законом порядке сделки в отношении спорного помещения, заключенные между истцом и ООО «Торгнед», а также между АО «Аверс-М» и ООО «Торгнед» не признаны недействительными.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Аверс-М» об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением.

¶ 17Истец не является в уголовном деле подозреваемой или обвиняемой и не наделена процессуальными правами, позволяющими эффективно защищать свое право собственности. По мнению истца, применение меры процессуального принуждения, предусмотренной ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том смысле, который придается ей органами предварительного расследования, несоразмерно ограничивает конституционное право собственности истца на недвижимое имущество.

¶ 18Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Заявитель указывает, что истец ФИО1 не была извещена о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции; вопреки указанию на то в апелляционном определении, представитель истца не присутствовал при апелляционном рассмотрении дела. Утверждает, что подвернутое аресту недвижимое имущество не было получено истцом в результате преступных действий, не использовалось для финансирования терроризма, экстремистской деятельности и иного. Полагает ошибочным вывод суда о том, что суть требований истца заключается в отмене ареста. Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования постановлений следователя, вынесенных при расследовании уголовного дела, не лишает собственника на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Также указывает, что в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, срок ареста не ограничен.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков АО «Аверс-М», ООО «Торгнед», третье лицо следователь 12 отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002030:2096, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, этаж 1, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Торгнед».

¶ 26Спорное нежилое помещение принадлежало ООО «Торгнед» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-132425/16-41-1189, предыдущим владельцем недвижимого имущества являлось АО «Аверс-М».

¶ 27Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по ходатайству следователя 12 отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 в рамках возбужденного в отношении бывшего генерального директора АО «Аверс-М» уголовного дела разрешено наложение ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в собственности ФИО1, а именно, на помещение с кадастровым номером 77:09:0002030:2096, расположенное по адресу: <адрес>, стр.2, этаж 1.

¶ 28Согласно постановлению Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу. Обращаясь с заявлением о наложении ареста, следователь указал на наличие у него достаточных оснований полагать, что нежилое помещение, ранее принадлежавшие АО «Аверс-М», получено ФИО1 в результате преступных действий подозреваемой ФИО4 Разрешая вопрос о наложении ареста на имущество ФИО1, суд учел расследуемые по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, цель наложения ареста на имущество, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или конфискации имущества, полученного в результате преступных действий.

¶ 29На основании ст.115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по ходатайству следователя 12 отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 срок наложения ареста на спорное имущество по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, судебные инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 218, 223, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что арест спорного имущества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а заявленные требования об освобождении от ареста имущества в рамках искового производства лишь в связи с принадлежностью его истцу не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

¶ 31Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о не извещении истца ФИО1 судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97).

¶ 33Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представитель истца адвокат ФИО7, представившая ордер, присутствовала при апелляционном рассмотрении дела, что нашло свое отражение как в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 34Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, срок ареста на принадлежащее истцу имущество не ограничен, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку опровергается содержанием судебных постановлений Тверского районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество по уголовному делу № на указанный в них срок, что не противоречит изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

¶ 35Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что подвернутое аресту недвижимое имущество не было получено истцом в результате преступных действий, не использовалось для финансирования терроризма, экстремистской деятельности и иного, а также об ошибочности вывода суда о том, что суть требований истца заключается в отмене ареста, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 37Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 38Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи