О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30885/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4217/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Дорогомилово» о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГБУ <адрес> «<адрес> Дорогомилово» о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что о рассмотрении дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции извещена не была. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не выполнил требования статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отложил судебное заседание по её (истца) ходатайству. Решение вынесено о правах и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле. Бремя доказывания судом распределено неверно, не учтено виновное поведение ответчика. Суд апелляционной инстанции дословно воспроизвёл решение суда первой инстанции.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены путём получения судебных повесток посредством заказной почтовой корреспонденции.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наб. ФИО5, <адрес>. На основании судебных постановлений с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, задолженность по коммунальным услугам. Управление указанным домом осуществляет ГБУ <адрес> «<адрес> Дорогомилово».

¶ 17Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие в своей квартире электроэнергии, отсутствие автоматического выключателя в электрощите на лестничной площадке, письменное предупреждение ГБУ <адрес> «<адрес> Дорогомилово» о возможном отключении электричества и принудительное взыскание долга, чем, ей нанесён ущерб, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь также на неоднократное незаконное отключение электроэнергии.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из отсутствия доказательств совершения противоправных или виновных действий со стороны ответчика, повреждения какого-либо имущества, причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав ФИО1

¶ 19Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласился с выводами районного суда. Суд второй инстанции указал, что сведения об отключении электроэнергии отсутствуют, оснований полагать, что отключение электроэнергии осуществлено ответчиком не имеется; получение истцом уведомления с указанием возможных мер принудительного взыскания предусматривает возможность применения тех или иных ограничительных мер к должникам.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении, в том числе, отклонены доводы истца о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ФИО1, и о вынесении решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

¶ 22Несогласие истца с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе на предмет их достаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Вопреки ссылкам истца, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела следует, что о судебном заседании Преображенского районного суда <адрес> ФИО1 была извещена лично под роспись /л.д.27/. Извещение о рассмотрении дела в апелляционной инстанции было направлено по двум адресам истца, указанным ею в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела /л.д.83, 84/. Согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений /л.д.92-93, 94-95/ судебные извещения истец не получила и они были возвращены ДД.ММ.ГГГГ отправителю, что свидетельствует о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: