Кополевой ФИО7 о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-9481/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 27 мая 2020 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Иваново 23 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 27 января 2020 года

¶ 5по гражданскому делу по заявлению Кополевой ФИО7 о взыскании судебных расходов,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО9 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского Судебного района г. Иваново с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее ИП ФИО10) о защите прав потребителей.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 04 апреля 2018 года производство по делу по иску ФИО9 к ИП ФИО10 о защите прав потребителей прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, при этом в тексте мирового соглашения стороны предусмотрели, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела относятся на ответчика.

¶ 9ФИО9 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на изложенные выше обстоятельства и заключенный между ФИО9 и ФИО11 договор об оказании юридических услуг, по которому оплачено 10 000 руб. Также ФИО9 понесены судебные расходы, связанные с отправкой претензии ИП ФИО10 в сумме 199,33 руб.

¶ 10На основании изложенного, заявитель ФИО9 просила взыскать с ИП ФИО10 в счет возмещения судебных расходов при рассмотрении дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 199,33 руб.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново заявление ФИО9 удовлетворено частично, с ИП ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы 199,33 руб., а всего взыскано 3199,33 руб.

¶ 12Вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 17Разрешая заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

¶ 18Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

¶ 19Как следует из текста заключенного между сторонами ФИО9 и ИП ФИО10 мирового соглашения, а также его условий, внесенных в определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 04 апреля 2018 года, стороны предусмотрели, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика. Таким образом, исходя из содержания мирового соглашения и сущности данного правового института, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая, что заключенное мировое соглашение предусматривало возмещение судебных расходов стороной ответчика, судебные акты являются законными и обоснованными. То обстоятельство, что стороны в мировом соглашении не предусмотрели размер судебных расходов, которые подлежат возмещению стороной ответчика, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьейобжалуемого судебного акта.

¶ 20Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 21Доводы жалобы о том, что гражданское дело по иску ФИО9 прекращено по обоюдному согласию в связи с примирением и утверждена сумма к выплате денежных средств, денежные средства выплачены в полном объеме, подлежат отклонению, так как условиями мирового соглашения прямо определено, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика.

¶ 22Условия мирового соглашения изложены в заявлении, подписанном сторонами и приобщенном к материалам дела.

¶ 23Доводы жалобы о том, что заявитель своевременно не обратилась с требованием о возмещении судебных издержек, следовательно, не имеет права на их возмещение, основательными признаны быть не могут по следующим основаниям.

¶ 24В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении. Срок обращения с таким заявлением - три месяца. В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ согласно правилам, установленным ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

¶ 25Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

¶ 26Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

¶ 27Присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов может быть произведено судом как при принятии решения делу, так и после вступления его в законную силу на основания соответствующего заявления.

¶ 28При этом нормы гражданского процессуального законодательства на момент вынесения судебного постановления не устанавливали какой-либо предельный срок для обращения по вопросу о возмещении судебных расходов, который не разрешен при рассмотрении дела.

¶ 29Из материалов дела усматривается, что определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 20 апреля 2018 года, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 16 августа 2019 года.

¶ 30С учетом изложенного, у суда имелись законные основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а доводы жалобы в части нарушения срока обращения подлежат признанию основанными на ошибочном толковании положений процессуального закона.

¶ 31Остальным доводам, приводимым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем в повторной аргументации они не нуждаются.

¶ 32Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 35определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Иваново 23 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО8