О признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным в части залога

Текст определения

¶ 1Дело № 88-949/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 , ФИО5 о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным в части залога

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным в части залога.

¶ 13Требования мотивируя тем, что в ноябре 2017 года ФИО5 стало известно, что ее супруг ФИО5 23 мая 2017 года заключил с ФИО6 договор займа с залоговым обеспечением недвижимого имущества. Предметом залога является недвижимое имущество, а именно: земельный участок №г, площадью 1 292 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 400 000 руб. Указывает, что договор залога нарушает ее права, так как ФИО5 распорядился совместно нажитым имуществом в период брака без ее (ФИО5) согласия. ФИО5 и ФИО5 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгнут, брачный договор между супругами не заключался. Спорное имущество которое является предметом залога нажито супругами в период брака и является их совместной собственностью, согласия на заключение договора займа с залоговым обеспечением ФИО5 не давала. По изложенным основаниям, с учетом уточнений просила признать договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным в части залога имущества в виде земельного участка №г, площадью 1 292 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома, площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

¶ 14Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, договор займа с залоговым обеспечением от 23 мая 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным в части залога имущества в виде земельного участка №г, площадью 1 292 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома, площадью 19 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 1 400 000 руб., указанием на то, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации ипотеки № от 13 сентября 2017 года.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года, решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года отменено в части признания недействительным залога земельного участка по адресу: <адрес>, участок 26г, площадью 1292 кв.м., кадастровый №. По делу принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительным залога земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 292 кв.м., кадастровый №, по договору займа от 23 мая 2017 года, заключённому между ФИО5 и ФИО6 отказано. В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года в части отмены решения Зюзинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года о признании недействительным залога земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорный земельный участок получен ФИО5 по наследству, в связи с чем, совместно нажитым имуществом не является. Напротив спорный земельный участок к наследственному имущества отношения не имеет, был предоставлен ФИО5 Администрацией Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 21Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2017 года между ФИО5 (залогодатель) и ФИО6 (залогодержатель) заключен договор займа с залоговым обеспечением.

¶ 22По условиям заключенного договора займодавец передает заемщику заем на сумму 1 400 000 руб. сроком до 05 июня 2018 года. Заем подлежит возврату ежемесячными выплатами в соответствии с п. 1.7 договора, либо досрочно единовременной выплатой оставшейся непогашенной суммы займа по выбору заемщика. Денежные средства переданы залогодателю в полном объеме. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в соответствии с установленными в п. 1.7 договора порядке и сроки.

¶ 23В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО5 залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: земельный участок, площадью 1 292 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит залогодателю на основании: Постановления Главы Администрации Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области от 03 августа 1995 года № 320, кадастровый № и жилой дом, площадью 19,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит залогодателю на основании: Постановления Главы Администрации Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области от 26 октября 1992 года № 125, кадастровый №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 1 400 000 руб.

¶ 2413 сентября 2017 года договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

¶ 2518 августа 1979 года между ФИО5 и ФИО5 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 20).

¶ 26Брак между супругами не расторгнут, брачный договор не заключался.

¶ 27Постановлением Главы администрации Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области от 03 августа 1995 года № 320 в собственность ФИО5 бесплатно передан земельный участок площадью 1 292 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства (том 1 л.д. 22).

¶ 28На основании вышеуказанного Постановления ФИО5 12 октября 1995 года выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1 292 кв.м., по адресу: д. Брёхово, рядом с домом №, <адрес>, описание собственности: земельный участок № №, земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство (том 1 л.д. 21).

¶ 29В настоящее время земельному участку присвоен кадастровый № по адресу: <адрес>., площадью 1 292 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО5 (том 2 л.д. 127-130).

¶ 30Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом №, площадью 19,0 кв.м., кадастровый номер строения: №, которые зарегистрированы за ФИО5 (том 2 л.д. л.д. 81-83, 138-155).

¶ 31Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № и возведенное на нем домовладение, принадлежат ФИО5 на основании Постановления главы администрации Часцовского сельского совета Одинцовского района Московской области от 16 марта 1992 года № II и договора о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 18 мая 1993 года (том 1 л.д. л.д. 29, 31, 32).

¶ 32Так, Постановлением главы администрации Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области от 16 марта 1992 года № II, в связи с поступившим заявлением ФИО5 о разрешении восстановления сгоревшего дома по адресу: <адрес> № на закреплённом в пожизненно-наследуемом владении земельном участке площадью 0,10га отдельно от совладельца, утвержден приказ Петелинской птицефабрики № 122 от 07 мая 1991 года о закреплении выделенного земельного участка в размере 0,10 га по адресу: д. <адрес> за ФИО5, разрешено строительство жилого дома на земельном участке площадью 0,10 га отдельно от совладельца.

¶ 3318 мая 1993 года между Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов и ФИО5 заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Строение было возведено, на основании Постановления главы администрации Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области от 17 июля 1995 года № 276 проведена правовая регистрация домовладения №, <адрес> с выдачей регистрационного удостоверения на имя ФИО5, право собственности зарегистрировано (том 1 л.д. 210-211).

¶ 34Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес> ранее находился в пользовании ФИО1, предоставлен последней Исполнительным комитетом Звенигородского городского совета депутатов трудящихся 10 июля 1961 года в пользование площадью 0,12га с постройками, на котором располагался в том числе и жилой дом (том 1 л.д. 78).

¶ 35Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 октября 1977 года наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоит их 2/7 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве личной собственности согласно справке Часцовского сельского Совета от 08 августа 1977 года. Жилой дом состоит в целом из деревянного строения, жилой площадью 36 кв.м. и нежилых построек (том 1 л.д. 79).

¶ 36В процессе рассмотрения спора нижестоящими судами установлено, что часть домовладения досталась иным родственникам, в 1991 года жилой дом был уничтожен в результате пожара.

¶ 37На основании вышеуказанных документов, ФИО5 разрешено строительство нового жилого дома, на закрепленном в пожизненно-наследуемое владение земельном участке, указанием меньшей площадью участка 0,10га отдельно от совладельцев.

¶ 38Из указанного следует, что земельный участок по адресу: <адрес> перешел ФИО5 в порядке наследование, на котором супругами в период брака на совместные денежные средства было возведено домовладение, взамен ранее сгоревшего дома.

¶ 39В связи с заключением договора займа с залоговым обеспечением недвижимого имущества о котором стало известно ФИО5, последняя обратилась в суд с требованиями о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным в части переданного в залог недвижимого имущества - земельного участка №, площадью 1 292 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома №, площадью 19,0 кв.м., кадастровый номер строения: №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, указанием на то, что ФИО5 распорядился совместно нажитым имуществом в период брака без ее согласия.

¶ 40Удовлетворяя требования ФИО5 о признании договора займа с залоговым обеспечением от 23 мая 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным в части залога имущества в виде земельного участка №г, площадью 1 292 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома, площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 36 СК РФ, 166, 168 ГК РФ, исходил из того, что предметом договора залога является совместно нажитое имуществом супругов, согласия на распоряжением которым, передачу его в залог ФИО5 не давала.

¶ 41Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным залога земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 292 кв.м., с кадастровым номером № и отказывая в удовлетворении требования ФИО5 в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный земельный участок получен ФИО5 по наследству, в связи с чем, совместно нажитым имуществом супругов не является, следовательно согласие супруги на передачу спорного земельного участка в залог не требовалось.

¶ 42С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а кроме того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

¶ 43Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 44Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

¶ 45По настоящему делу ФИО5 как заемщик обеспечил свое обязательство перед ФИО6 по возврату денежных средств залогом.

¶ 46В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 47Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

¶ 48В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 49По правилам ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

¶ 50При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

¶ 51Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

¶ 52Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

¶ 53Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделок не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

¶ 54Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 55Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

¶ 56Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 57В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 58Обращаясь в суд с требованием о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным в части залога, ФИО5 ссылалась на то, что предметом залога является совместно нажитое в период брака имущество которое передано в залог, в отсутствие на это ее согласия, о заключении договора она ничего не знала.

¶ 59С учетом изложенного и доводов истца о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 292 кв.м., с кадастровым номером №, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО5, наследственным имуществом не является, по наследству ФИО5 перешел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором супругами возведен дом №, взамен сгоревшего старого, данные обстоятельства подлежали исследованию при разрешении настоящего спора.

¶ 60Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 61Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 62Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 63Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

¶ 64Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 65Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 292 кв.м., с кадастровым номером № и домовладение площадью 19,0 кв.м. кадастровый номер строения: №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов, которое было передано в залог ФИО5 без соответствующего получения согласия супруги ФИО5, о чем последняя не знала.

¶ 66Суд апелляционной инстанции названные выводы не опроверг, однако в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждений по данному вопросу не высказал и не указал, по каким основаниям он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства, и на основании каких доказательств, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что переданный в залог земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 292 кв.м., с кадастровым номером № не является совместно нажитым имуществом супругов, а перешел ФИО5 в порядке наследования.

¶ 67Указанные выводы суда апелляционной инстанции также сделаны без учета указаний стороны истца о том, что в порядке наследования ФИО5 получен земельный участок по адресу: <адрес>, в настоящее время с кадастровым номером №, на котором возведен супругами жилой дом, взамен сгоревшего, согласно Постановления главы Администрации Часцовского сельского совета Одинцовского района Московской области от 16 марта 1992 года № II, указанием на пожизненно-наследуемое владение указанным земельным участком, свидетельства на право собственности на землю, акта об отводе земельного участка на основании указанного постановления и схемы расположения земельного участка (том 1 л.д. л.д. 23-25, 32).

¶ 68С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года в той части, которой отменено решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по требованиям ФИО5 о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным в части залога и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 69Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

¶ 70Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года в вышеуказанной части отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 71При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 72Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 74Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года в той части, которой отменено решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по требованиям ФИО5 к ФИО6 , ФИО5 о признании недействительным залога земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 292 кв.м., с кадастровым номером № и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи