О признании незаконным отказа в предоставлении единовременной социальной выплаты, возложении обязанности по принятию дополнительного решения о предоставлении единовременной выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-76

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 января 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФТС России о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной социальной выплаты, возложении обязанности по принятию дополнительного решения о предоставлении единовременной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-539/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФТС России ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России) о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной социальной выплаты (ЕСВ), возложении обязанности по принятию дополнительного решения о предоставлении единовременной выплаты, указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в центральном аппарате ФТС России на должности помощника заместителя руководителя ФТС России секретариата заместителей руководителя ФТС России Управления делами, был уволен с правом на пенсию, выслуга лет в календарном исчислении составляет более 33 лет.

¶ 15Приказом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена единая социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 9 501 119,10 руб., при расчете которой общая площадь жилого помещения была уменьшена на 35,475 кв.м, так как он и члены его семьи обладали правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 16Чеховский городской суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его требования к войсковой части и признал за ним и его членами семьи право на жилую площадь в указанной квартире, решение вступило в законную силу.

¶ 17Дорогомиловский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ его заявление к ФТС удовлетворил и признал незаконными:

¶ 18- решение Комиссии ФТС по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов РФ, членам их семей единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части постановки ФИО1 на учет для предоставления единовременной социальной выплаты;

¶ 19- приказ ФТС России в части предоставления ФИО1 единой социальной выплаты в размере 9 501 119,10 руб.;

¶ 20- решение Комиссии ФТС по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов РФ, членам их семей единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части снятия ФИО1 с учета для представления единовременной социальной выплаты,

¶ 21- обязал ФТС поставить ФИО1 на учет для представления единой социальной выплаты на основании подпункта 1 пункта 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

¶ 22- обязал ФТС произвести ФИО1 новый расчет размера ЕСВ.

¶ 23Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 24Чеховский городской суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования войсковой части к ФИО1 и обязал его освободить служебное помещение по адресу: <адрес>.

¶ 25В настоящее время данное решение ФИО1 исполнено.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил восстановить его на учете для получения ЕСВ, принять дополнительное решение о предоставлении ему ЕСВ из расчета причитающейся ему и членам его семьи общей площади 35,475 кв.м, однако ответчиком отказано.

¶ 27В связи с изложенным ФИО1 просил признать за ним право на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения из расчета общей жилой площади помещения 35,475 кв.м, признать незаконным оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/c-l 173 отказ ФТС России в предоставлении ему ЕСВ, обязать ФТС России рассмотреть вопрос принятия дополнительного решения о предоставлению ему (ФИО1) с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения из расчета общей жилой площади помещения 35,475 кв.м.

¶ 28Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 30ФИО1 указывает, что принимая решение о предоставлении ему в 2013 году единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ответчик необоснованно зачел занимаемую им жилую площадь в служебном жилом помещении в закрытом военном городке в <адрес>-2, которое не подлежит ни приватизации, ни обмену. При рассмотрении дела суд не определил статус указанного жилого помещения и ее правообладателя. Предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ гарантии истцом и членами его семьи до настоящего времени не реализованы.

¶ 31От ФТС России поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 32В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица ФИО11, ФИО10, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 34Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 36Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в центральном аппарате ФТС России на должности помощника заместителя руководителя ФТС России секретариата заместителей руководителя ФТС России Управления делами, был уволен с правом на пенсию, выслуга лет в календарном исчислении составляет более 33 лет.

¶ 37Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО7 к войсковой части 52583 о признании права собственности удовлетворены исковые требования ФИО13, за ФИО1, ФИО11, их несовершеннолетними детьми ФИО13 Н., ФИО12 признано право на жилую площадь по адресу: <адрес>.

¶ 38Из указанного решения следует, что истцы с их несовершеннолетними детьми были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя - отца истца ФИО8

¶ 39Решениями Комиссии ФТС по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов РФ и в случаях установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в таможенных органах РФ, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и решением той же комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет для предоставления ЕСВ на основании подпункта 2 пункта 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ему предоставлена ЕСВ в размере 9 501 119,10 руб. и он снят с учета для представления ЕСВ.

¶ 40Истец указанные решения оспорил в суде по тем основаниям, что он необоснованно поставлен на учет на основании подпункта 2 пункта 3 ст. 4 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя, а пользуется служебным жильем, следовательно, при расчете размера ЕСВ неправомерно учтена площадь помещения, занимаемого истцом и членами его семьи по договору найма жилого помещения (<адрес>),

¶ 41Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 об оспаривании указанный решений Комиссии ФТС были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме отказано.

¶ 42Таким образом, ответчик выплатил ФИО1 сумму ЕСВ в размере 9 501 119,10 руб. с учетом уменьшения площади занимаемой квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 43Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования войсковой части 52583 к ФИО1 об обязании освободить и сдать служебное жилье по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу и исполнено истцом.

¶ 44В настоящее время истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, которая им была приобретена на денежные средства ЕСВ, обремененной ипотекой.

¶ 45С учетом того, что жилое помещение в <адрес> истцом было освобождено, ФИО1 считает, что денежная сумма ЕСВ подлежит пересчету без уменьшения площади данной квартиры, поскольку за ним больше не сохранено право пользования квартирой в <адрес>.

¶ 46Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 к ФТС о признании решений незаконными.

¶ 47Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, судебные инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходили из того, что истец реализовал свое право на получение единовременной социальной выплаты с учетом нахождения на тот момент у него в пользовании квартиры в <адрес>, на основании чего он был поставлен на учет по подпункту 2 пункта 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ; выплата ЕСВ истцу за вычетом площади квартиры в <адрес> не является обязательным условием сохранения указанной квартиры в пользовании истца, в связи с чем оснований для перерасчета суммы ЕСВ не имеется.

¶ 48Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 49Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном зачете при предоставлении ему в 2013 году единовременной социальной выплаты занимаемой им площади в служебном жилом помещении, а также о том, что суд не определил статус указанного жилого помещения и ее правообладателя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 50Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

¶ 51Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 52При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 53Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи