О взыскании задолженности по договорам финансовой аренды транспортного средства (лизинга)

Текст определения

¶ 1Дело № 88-949/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0005-01-2020-001189-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИГЛ Финанс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 сентября 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-92/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИГЛ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды транспортного средства (лизинга), по встречному иску ФИО1 о признании договоров финансовой аренды транспортного средства (лизинга) мнимыми, взыскании денежных средств,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ИГЛ Финанс» Сынникова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «ИГЛ Финанс» (далее – ООО «ИГЛ Финанс») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства (лизинга).

¶ 14В обоснование своих доводов ООО «ИГЛ Финанс» указал на то, что 12 декабря 2019 г. между обществом и ответчиком был заключён договор финансовой аренды (лизинга) в отношении транспортного средства «Фольксваген Туран», 2014 года выпуска (далее – договор от 12 декабря 2019 г.).

¶ 15Поскольку ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнялись, с 12 марта 2020 г. по 12 июня 2020 г. допущена просрочка в оплате, общество направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора с погашением образовавшейся задолженности и пени, которое последним оставлено без удовлетворения.

¶ 16Со ссылкой на условия договора и его расторжение в одностороннем порядке, просил взыскать с ФИО1 задолженность платы за финансирование в размере 108 102 руб. 68 коп., неустойку – 257 699 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 858 руб.

¶ 17Заочным решением Буйского районного суда Костромской области от 12 августа 2020 г. пол делу № 2-714/2020 иск удовлетворён частично.

¶ 18Определением того же суда от 16 декабря 2020 г. заочное решение суда отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

¶ 19Также истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства (лизинга) от 29 января 2020 г. (далее – договор от 29 января 2020 г.) в размере 160 800 руб., неустойки – 1 000 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 14 005 руб., ссылаясь на то, что вышеуказанный договор заключён в отношении транспортного средства «Киа Рио», 2016 года выпуска.

¶ 20Ввиду того, что обязательства по этому договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с 29 марта 2020 г. по 29 июня 2020 г. допущена просрочка в уплате лизинговых платежей, в связи с чем договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

¶ 21Одновременно с иском истцом представлен расчёт задолженности исходя из условий договора, с указанием на самостоятельное снижение размера неустойки.

¶ 22Заочным решением Буйского районного суда Костромской области, постановленным от 12 августа 2020 г. по делу № 2-715/2020 иск удовлетворён частично.

¶ 23Определением того же суда от 16 декабря 2020 г. названное заочное решение суда отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу, гражданские дела № 2-714/2020 и № 2-715/2020 объединены в одно производство.

¶ 24Не согласившись с заявленным иском, ФИО1 обратился со встречным иском о признании договоров от 12 декабря 2019 г. и от 29 января 2020 г. мнимыми сделками и применении последствий недействительности в виде отказа истцу в удовлетворении требований и взыскании с него денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 12 декабря 2019 г. в размере 329 000 руб., от 29 января 2020 г. – 322 000 руб., а также госпошлины – 9 710 руб.

¶ 25К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО6, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 Московской области и инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве.

¶ 26Решением Буйского районного суда Костромской области от 4 марта 2021 г. с учетом определения того же суда от 29 апреля 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, исковые требования ООО «ИГЛ Финанс» удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы задолженность по договору от 12 декабря 2019 г. в размере 82 631 руб. 19 коп., неустойка – 73 000 руб., задолженность по договору от 29 января 2020 г. – 100 500 руб., неустойка – 64 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 405 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции от 4 марта 2021 г. с учётом определения того же суда от 29 апреля 2021 г. отменено в части удовлетворения требований истца. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе ООО «ИГЛ Финанс» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, основанного на неверно установленных фактических обстоятельствах дела. Податель жалобы указывает на то, что ответчиком спорные автомобили использовались в качестве такси, что оказало существенное влияние на их износ, о чём не было известно эксперту, проводившему оценку спорных автомобилей.

¶ 29В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители МИФНС № 20 по Московской области, МИФНС № 20 по г. Москве, ФИО6 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 31В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ИГЛ Финанс» Сынникова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный ФИО1 отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 33Судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 34Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, сославшись на свободу договора, буквальное содержание спорных договоров, а также на положения Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), пришёл к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договорам ненадлежащим образом, что привело к правомерному расторжению истцом договоров в одностороннем порядке и изъятию транспортных средств, вследствие чего суд принял решение о частичном удовлетворении заявленного обществом иска.

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ИГЛ Финанс», суд апелляционной инстанции указал на то, что при рассмотрении спора судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 3 постановления от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которым расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

¶ 36Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортные средства «Фольксваген Туран» проданы истцом 4 июля 2020 г. по цене 300 000 руб., а «Киа Рио» – 29 июня 2020 г. по цене 240 000 руб.

¶ 37В силу пункта 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчётом оценщика.

¶ 38В целях определения стоимости спорных автомобилей на момент их изъятия истцом судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ФИО7 от 5 августа 2021 г. № 71-21, рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Туран» по состоянию на 20 мая 2020 г. составляет 438 000 руб., а автомобиля «Киа Рио» по состоянию на 15 мая 2020 г. – 435 000 руб.

¶ 39С учётом результатов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции сделан вывод о занижении истцом рыночной стоимости автомобиля «Фольксваген Туран» при его реализации на 31,5 %, а автомобиля «Киа Рио» – на 45 %.

¶ 40Проведя расчет сальдо встречных обязательств истца и ответчика с учётом установленной судебной экспертизой стоимости автомобилей, суд апелляционной инстанции указал, что по обоим договорам сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя.

¶ 41При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ИГЛ Финанс».

¶ 42Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, апелляционный суд, установив, что просрочка по спорным договорам возникла у ответчика с марта 2020 г., то есть в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг такси, и в указанный период имел значительное снижение оборота денежных средств ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем являлся получателем субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020 г. № 576, пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства непреодолимой силы, не позволившие ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении требований материального закона, а также разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 марта 2014 г. № 17, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 44Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком спорные автомобили использовались в качестве такси, что оказало существенное влияние на их износ, о чём не было известно эксперту, проводившему оценку спорных автомобилей, подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком автомобилей в качестве такси.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 46Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИГЛ Финанс» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи