О взыскании задолженности по кредитному договору (№2-2478/2011)

Текст определения

¶ 1Дело №88-9491/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 27 апреля 2020 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя ООО «Владимирское правовое агентство» - ФИО12 на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 ноября 2019 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице ФИО15 регионального филиала к Сыс ФИО7, ФИО14, ФИО14, Осокиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору (№2-2478/2011)

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ООО «Владимирское правовое агентство», правопреемник АО «Россельхозбанк» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в связи с утратой исполнительного документа.

¶ 8Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Владимирское правовое агентство» отказано.

¶ 9Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 10В кассационной жалобе представитель ООО «Владимирское правовое агентство» - ФИО5 просит отменить судебные постановления, как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения районного судьи и апелляционного определения.

¶ 14Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 430, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Отказывая в выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции указал, что исполнительный лист в отношении должника ФИО13 направлен в ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области. Исполнительный лист № в адрес банка не возвращался.

¶ 16Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу вынесено определение о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство».

¶ 17Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного листа, постановление об окончании исполнительного документа и акта о наличии обстоятельств, по которым исполнительный документ не исполнен, направлены взыскателю.

¶ 18Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

¶ 19Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 21В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Владимирское правовое агентство» о выдаче дубликата исполнительного листа, суды правомерно пришли к выводу, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в июне 2019 года с пропуском установленного законом срока, поскольку заявителю стало известно об утрате исполнительного документа в 2018 году.

¶ 23Уважительных причин, объективно препятствующих обращению за получением дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, и соответствующих тому доказательств заявителем не представлено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления, а также доказательств, исследованных судом.

¶ 25Между тем суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права. При этом оценка доказательств в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств не усматривается.

¶ 26Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29определение Ленинского районного суда г.Иваново от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Владимирское правовое агентство» - ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО11