О взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на арестованное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №88-9494/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0008-01-2019-000527-97

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ИнвестБанк» в лице ФИО8 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на арестованное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-840/2019)

¶ 9по кассационной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ФИО8 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ФИО8 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «ИнвестБанк» в лице ФИО8 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1313149175,66 руб., обращении взыскания на арестованное в рамках расследования уголовного дела имущество ФИО5 и ФИО4

¶ 15Третье лицо ФИО4 обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указав ответчиками по своим требованиям ОАО АКБ «ИнвестБанк», ФИО4, об освобождении от ареста имущества: земельного участка для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта 50:09:0050612:72), расположенного по адресу: <адрес>, д. Повадино, с.т. «Полянка», уч.39-б, общей площадью 400 кв.м, садового дома с надворными постройками (кадастровой (условный) номер объекта 50:09:00469:001), расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Повадино», в районе д. Повадино, уч.75, общей площадью 68,7 кв.м; земельного участка для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта 50:09:0050613:40), расположенного по адресу: <адрес>, д. Повадино, с.т. «Полянка», уч.40, обшей площадью 800 кв.м; земельного участка для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта 50:09:0050613:41), расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Повадино», д. Повадино, уч. 41, общей площадью 800 кв.м.

¶ 16Определениями Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд содействия реформирование ЖКХ и ФИО7

¶ 17Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «ИнвестБанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на арестованное имущество удовлетворены частично.

¶ 18С ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО АКБ «ИнвестБанк» взыскан в солидарном порядке ущерб в сумме 1313149175,66 руб.

¶ 19В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 20Отдельные требования третьего лица ФИО4 к ФИО4, ОАО АКБ «Инвестбанк» об освобождении имущества от ареста - оставлены без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ФИО8 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 22Заявитель указывает на допущенное судом неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, полагая ошибочным вывод суда о невозможности одновременного взыскания причиненного ущерба и обращения взыскания на арестованное в рамках расследования уголовного дела имущество обвиняемого.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО4, ФИО7, представители третьих лиц Фонда содействия реформирование ЖКХ, Управления Росреестра по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 и ч.2 ст.201 УК РФ.

¶ 28ОАО АКБ «ИнвестБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

¶ 29Приговором установлено, что ФИО5 и ФИО4 совершены хищение принадлежащего Банку имущества и злоупотребление полномочиями, в результате чего Банку причинен имущественный вред в размере 1313149175,66 руб.

¶ 30В ходе предварительного расследования представителями потерпевших были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО4, ФИО5: представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в сумме 1314149175 руб., выданных в качестве кредитов ООО «Дирректива»; представителем ГК «Фонд содействию реформированию жилищно-коммунального хозяйства» - денежных средств в сумме 1500374794,52 руб., привлеченных на депозит, и процентов на дату отзыва лицензии.

¶ 31В рамках данного уголовного дела гражданские иски оставлены без рассмотрения, за Банком признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 32В порядке ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, по ходатайству следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого СУ ГСУ СК России постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество:

¶ 33- квартиру из 1 комнаты (кадастровой (условный) номер объекта 77:10:0002003:3230), расположенную по адресу: <адрес>, Зеленоградский административный округ, <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м, приобретенную ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации 77-77-09/045/2012-661);

¶ 34- 1/3 квартиры (кадастровой (условный) номер объекта 77:10:0004005:4027», расположенной по адресу: <адрес>, Зеленоградский административный округ, <адрес>А, <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м, приобретенной ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации 77-77-10/010/2006-786);

¶ 35- земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта 50:09:0050616:75), расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Повадино», в районе д. Повадино, уч.75, общей площадью 600 кв.м, приобретенный ФИО4 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации 50-5-09/064/2006-231);

¶ 36- садовый дом с надворными постройками (кадастровой (условный) номер объект-50:09:00469:001), расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Повадино», в районе д. Повадино, уч.75, общей площадью 68,7 кв.м, приобретенный ФИО4 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации 50-50-09/064/2006-230);

¶ 37- земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объект» 50:09:0050612:72), расположенный по адресу: <адрес>, д. Повадино, с.т. «Полянка», уч.39-б, общей площадью 400 кв.м, приобретенный ФИО4 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации 50-50-09/056/2010-050);

¶ 38- земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта 50:09:0050613:40), расположенный по адресу: <адрес>, д. Повадино, с.т. «Полянка», уч.40, общей площадью 800 кв.м, приобретенный ФИО4 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации 50-50-09/054/2010-070);

¶ 39- земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта 50:09:0050613:41), расположенный по адресу: <адрес>, Солнечногорский СНТ «Повадино», д. Повадино, уч. 41, общей площадью 800 кв.м, приобретенный ФИО4 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации 50-50-09/056/2010-047);

¶ 40- денежные средства в размере 1740 Евро, изъятые у ФИО4 по месту ее жительства.

¶ 41Постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО5:

¶ 42- наручные часы марки «BLANCPAIN» с маркировкой «REF №»,

¶ 43- наручные часы марки «HUBLOT» с маркировкой «REF №»,

¶ 44- наручные часы марки «FRANCK MULLER GENEVE» с маркировкой «REF № S9DT», «№»,

¶ 45- наручные часы марки «FRANCK MULLER GENEVE» с маркировкой «1200 СН Long island» и «REF №»,

¶ 46- наручные часы марки «VACHERON CONSTANTIN» с маркировкой «1247357», «81530», «Аи750»,

¶ 47- наручные часы марки «PERRELET» с маркировкой «REF А1029/А0850»,

¶ 48- наручные часы марки «TAG HEUER» с маркировкой «САН1113. RPP7210»,

¶ 49- запонки марки «PIAGET» б/н.

¶ 50Судом также установлено, что согласно выпискам из ЕГРН земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта 50:09:0050613:40), расположенный по адресу: <адрес>, д. Повадино, с.т. «Полянка», уч.40, общей площадью 800 кв.м, и земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта 50:09:0050613:41), расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Повадино», д. Повадино, уч. 41, общей площадью 800 кв.м, находятся в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, на них наложено ограничение в виде ареста.

¶ 51Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Боргардт О.В по договору купли-продажи. В квартире зарегистрированы ФИО4 и ее мать ФИО7, 1929 г.р.

¶ 52Брак между ФИО4 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 53В материалы дела представлен договор о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок для садоводства (кадастровый (условный) номер объекта 50:09:0050612:72), расположенной по адресу: <адрес>, д. Повадино, с.т. «Полянка», уч.39-б, общей площадью кв.м; земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объект 50:09:0050613:40), расположенный по адресу: <адрес>, д. Повадино, с.т. «Полянка», уч.40, общей площадью 800 кв.м; земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта 50:09:0050613:41), расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Повадино», д. Повадино, уч. 41, общей площадью 800 кв.м, передаются в собственность ФИО4, а ФИО4 получает от ФИО4 денежную компенсацию в размере 9000000 руб. ФИО4 принято имущество по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 приняла денежные средства в размере 9000000 руб. по расписке.

¶ 54Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта 50:09:0050612:72), расположенный по адресу: <адрес>, д. Повадино, с.т. «Полянка», уч.39-б, общей площадью 400 кв.м; земельный участок для садоводства (кадастровый (условный) номер объекта 50:09:0050613:40), расположенный по адресу: <адрес>, д. Повадино, с.т. «Полянка», уч. общей площадью 800 кв.м; земельный участок для садоводства (кадастровой (условный номер объекта 50:09:0050613:41), расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Повадино», д. Повадино, уч. 41, общей площадью 800 кв. м, находятся в собственности ФИО4.

¶ 55Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО АКБ «ИнвестБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1314149175 руб., одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на арестованное имущество, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходили из того, что вина ответчиков и причинно-следственная связь в причинении ущерба истцу, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ является доказанной и повторному доказыванию не подлежит, однако арест на имущество, наложенный в ходе производства по уголовному делу, не может распространяться на правоотношения сторон, связанные с защитой прав собственника; вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество, подлежат разрешению с участием иных лиц, которые не были участниками уголовного процесса, но имеют право на защиту собственных интересов, решение суда о взыскании денежных средств в первую очередь исполняется путем взыскания самих денежных средств, их наличие или отсутствие должно быть установлено в стадии исполнительного производства; оснований для взыскания денежных средств первоначально за счет имущества должника при конкретных обстоятельствах не установлено.

¶ 56Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 57Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

¶ 58Доводы кассационной жалобы заявителя о возможности одновременного взыскания причиненного ущерба и обращения взыскания на арестованное в рамках расследования уголовного дела имущество обвиняемого, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют. Данные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 59Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 60Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ФИО8 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи