О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-9495/2021 (8г-6323/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-006836-76

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-46/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО10, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 15В обоснование иска указала, что состояла в браке с ФИО2 с 2007 года по 2015 год. В период брака было нажито следующее имущество: доли в уставном капитале ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН 1137746559785); доли в уставном капитале ООО «МК-СТРОЙ» (ОГРН 1107746927793), имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 Соглашения о добровольном внесудебном разделе вышеуказанного имущества сторонами не достигнуто, брачный договор между ними не заключался. Уточнив требования, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию в размере 50% действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МК-СТРОЙ» (ОГРН 1107746927793) и действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН 1137746559785); признать денежные средства, размещенные в к ПАО «ВТБ» (филиал №), счет № Р022933/70/0004 и счет № Р022933/70/0005 совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел денежных средств в равных долях.

¶ 16ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что брачно-семейные отношения между сторонами прекращены в мае 2015 года. Просил суд признать за ним право на 1/2 долю денежных средств в сумме 400 000 рублей, находившихся на валютных и/или левых счетах ФИО1 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ПАО Сбербанк, взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 200 000 рублей.

¶ 17Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено: «Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет 1/2 доли действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «МК СТРОЙ» в размере 4 055 500 рублей. Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» в размере 50% за каждым. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет 1/2 доли денежных средств, размещенных на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», в размере 42 150 рублей 32 копейки».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет 1/2 доли действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «МК СТРОЙ» в размере 4 055 500 рублей, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в указанной части в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор, руководствуясь ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 254 гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых и встречных исковых требований частично.

¶ 23При этом суд первой инстанции исходил из того, что своей долей в уставном капитале ООО «МК-СТРОЙ» в размере 100% уставного капитала, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, ответчик единолично распорядился путем выхода из Общества в 2017 году, после расторжения брака, тогда как брачно-семейные отношения между сторонами прекращены с мая 2015 года, таким образом, ответчик действовал без согласия и без учета интересов истца.

¶ 24При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МК-СТРОЙ» в размере 4 005 500 рублей; произвел раздел в качестве совместно нажитого имущества доли участия ФИО2 в ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» путем признания права собственности за каждым из них на 1/2 долю уставного капитала: разделил денежные средства, размещенные на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» в общей сумме 84 300,64 руб., взыскав в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию его доли в этом имуществе в размере 42 150,32 руб.

¶ 25Поскольку счет № был открыт на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период после расторжения брака, размещенные на нем денежные средства не признаны судом совместно нажитым имуществом, то суд первой инстанции исключил данное имущество из раздела.

¶ 26Кроме этого, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части раздела денежных средств, размещенных на имя ответчика в ПАО «ВТБ» (филиал №), счет № Р022933/70/0004 и счет № Р022933/70/0005, поскольку указанные счета являются счетами депо, не предназначенными для размещения денежных средств.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО2 обжалует судебные постановления в части взыскания с него в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет 1/2 доли действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «МК СТРОЙ» в размере 4 055 500 рублей

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 30Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разделе совместно нажитого имущества в обжалуемой части обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО2 данным имуществом распорядился без согласия ФИО1, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию 1/2 доли его действительной стоимости согласно заключению, проведенной судебной оценочной экспертизы. Доказательств в подтверждение своей позиции ФИО2 представлено не было.

¶ 31Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений в указанной части применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 года по гражданскому делу №2-46/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи