О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9496/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6785/2018 по иску ФИО4 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Рождествено» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за период с 01 июля 2018 года по 06 ноября 2018 года за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 311 546 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

¶ 13В обоснование требований указано, что 23 марта 2016 года между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» и ООО «Рождествено» заключен договор №-ИК участия в долевом строительстве. 06 июля 2017 года между АО «Птицефабрика «Красногорская» и ИП ФИО5 заключен договор № ММ-10-ОПТ4/2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ИК от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор № ММ-10-311/17 уступки права требований по договору № ММ-10-ОПТ4/2017 уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ИК от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора уступки участник долевого строительства уступает, а новый участник принимает права требования, принадлежащие участнику долевого строительства, как участнику долевого строительства по Договору относительно право требования квартиры. Пунктом 2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного доме предусмотрена обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи села Рождествено, корпус 10, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязанности по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, однако ответчиком квартира так и не была передана истцу, указанный жилой дом не введен в эксплуатацию. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ООО «Рождествено» удовлетворены частично. С ООО «Рождествено» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Рождествено» взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 3 900 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Рождествено» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» и ООО «Рождествено» заключен договор №-ИК участия в долевом строительстве.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между АО «Птицефабрика «Красногорская» и ИП ФИО5 заключен договор № ММ-10-ОПТ4/2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ИК от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор № ММ-10-311/17 уступки права требований по договору № ММ-10-ОПТ4/2017 уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ИК от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно указанному договору ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи села Рождествено, корпус 10, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за уступленное право требования произведена ФИО4 в размере 4 867 914 руб.

¶ 24Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Рождествено» обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать спорную квартиру участнику долевого строительства ФИО4, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены договора при приобретении у ЗАО «Птицефабрика Красногорская» права требования к этому застройщику по Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Районный суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, установленного Договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что двусторонний акт приема-передачи квартиры на момент принятия решения по делу сторонами по делу подписан не был.

¶ 26При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания за указанный в иске период времени с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для граждан - участников долевого строительства.

¶ 27Суд принял представленный истцом расчет размера неустойки, в котором в качестве цены договора участия в долевом строительстве была указана сумма, которую ФИО4 уплатил по Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 867 914 руб. за право требования к застройщику ООО «Рождествено».

¶ 28Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право на которую приобрел ФИО4 в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в размере 311 546 руб. 49 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, и счел возможным уменьшить ее до 130 000 руб.

¶ 29С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

¶ 30Также судом апелляционной инстанции дополнительно было указано, что суд первой инстанции при расчете неустойки, верно, произвел ее расчёт исходя из стоимости уступленного права требования объекта долевого строительства, а не из стоимости цены долевого участия в строительстве спорной квартиры заключенного между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» и ООО Рождествено», поскольку согласно условиям данного договора стоимость долевого участия в строительстве квартиры составляет 808 843 руб. 89 коп., что значительно ниже уплаченной истцом стоимости уступленного права на получение той же квартиры, следовательно, указанная разница в цене не обусловлена нормальными условиями гражданского оборота и вызвана с целью уменьшения неустоек, при возникновении просрочки строительства объекта со стороны застройщика. Указанное также, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне застройщика в силу ст. 10 ГК РФ.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

¶ 32Статьей 5 Закона N 214-ФЗ в ее редакции, действовавшей на момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

¶ 33С 1 января 2017 г. в часть 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ были внесены изменения, предусматривающие возможность определения цены договора как произведения цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

¶ 34Приведенные нормы Закона № 214-ФЗ обязывают использовать в расчете неустойки именно цену договора участия в долевом строительстве, а не цену, уплаченную цессионарием цеденту за право требования по такому договору, уступленное по договору уступки права требования первоначальным участником долевого строительства другим лицам спустя некоторый период времени.

¶ 35При этом в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

¶ 36При разрешении настоящего спора в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суды не приняли во внимание то обстоятельство, что условие о цене спорного объекта долевого строительства, согласованное между ООО «Рождествено» и ЗАО «Птицефабрика Красногорская» в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не было признано недействительным в установленном законом порядке ни по требованию первоначальных сторон этого договора, ни по требованию цессионария ФИО4, не заявившего в рамках настоящего дела требований о применении последствий недействительности этого условия.

¶ 37При этом, суды не приняли во внимание, что застройщик Договор уступки не подписывал и не давал своего согласия на изменение цены объекта долевого строительства, указанной в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Соглашение об изменении цены объекта долевого строительства, указанной в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рождествено» и ФИО4 заключено не было.

¶ 39Таким образом, является ошибочной определение суммы неустойки исходя из стоимости уступленного права, а не из стоимости цены долевого участия в строительстве спорной квартиры.

¶ 40Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

¶ 41При этом, выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом на стороне ООО «Рождествено» сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку сама по себе возможность установления размера стоимости цены договора долевого участия в строительстве по соглашению сторон между первоначальными участниками договора, в рассматриваемом случае между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» и ООО «Рождествено» во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

¶ 42Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

¶ 43В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 44В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 45В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 46При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает.

¶ 48В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 50Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 51Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 52Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи