О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО17 ФИО13 Дело № 88-9496/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 апреля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15, ФИО16,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7161/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Развилка» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Развилка» по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО10 первоначально обратился в Люблинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом в строительстве в размере 639 792,59 руб., возврате денежных средств в связи с излишне уплаченной суммой и изменении площади квартиры в размере 145 347,43 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18.01.2018г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: <адрес>, с/п Развилковское, <адрес>, стоимостью 4 060 027 руб.; договорные обязательства по оплате объекта долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно. ООО «Специализированный застройщик «Развилка» обязалось передать по акту участнику объект долевого строительства не позднее 31.03.2019г., обязательства ответчика по передаче объектов недвижимого имущества в срок до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец имеет право на законную неустойку; кроме того, площадь квартиры истца уменьшилась, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная по договору сумма.

¶ 13Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

¶ 14Представителем истца ФИО10 по доверенности ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был заявлен отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика 145 347,43 руб., излишне уплаченных по договору.

¶ 15Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказ от иска в данной части принят судом, производство по гражданскому делу в части требований о возврате денежных средств в связи с излишне уплаченной суммой и изменением площади квартиры прекращено.

¶ 16Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

¶ 17С ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО10 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В доход бюджета <адрес> с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

¶ 18ООО «Специализированный застройщик «Развилка» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 19Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Развилка» и ФИО10 заключен договор № РИМ-1/5-3-161-1/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: <адрес>, с/п Развилковское, <адрес>, стоимостью 4 060 027 руб.

¶ 23Договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены в соответствии с условиями договора.

¶ 24ООО «Специализированный застройщик «Развилка» обязалось по акту передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Развилка» направило в адрес истца сообщение о завершении строительства.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ данным ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, один экземпляр которого направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и представителем управляющей компании АО «ВК Комфорт» был составлен первичный акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, с/п Развилковское, <адрес>, Римский пр-д, <адрес> секция 5, <адрес>. в котором были выявлены дефекты строительства.

¶ 28Повторно акт осмотра с указанием на не устранение недостатков был составлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Также судом установлено и следует из выписки из ЕГРН, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с/п Развилковское, <адрес>, общей площадью 40,2 кв. м. В качестве документов - оснований указаны: договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о передачи объекта долевого строительства (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, ответчиком были нарушены условия договора по передаче объекта в установленный договором срок, что повлекло нарушение прав истца.

¶ 31Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО10. Судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскана неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ штраф в размере 30 000 рублей.

¶ 32С этими выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о том, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение и уклонение от получения квартиры, установив, что составленный на основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ односторонний акт в действительности ответчиком был направлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в квартире имелись дефекты строительства, подтвержденные актами, составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием управляющей компании АО «ВК Комфорт», с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Материальный закон – ст. ст. ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»- истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

¶ 35Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 36Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 37Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчиков по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

¶ 39Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 40Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

¶ 41Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 42На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 43Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Развилка» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи