О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция - пред. ФИО17, ФИО22, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело №88-9498/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-16/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

¶ 11по кассационной жалобе ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ» на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 13выслушав объяснения ФИО2,

¶ 14установила:

¶ 15ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 55740 руб. 90 коп.

¶ 16В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль. На восстановительный ремонт автомобиля истцом затрачено 78395 руб. 40 коп. Страховая компания частично возместила ущерб - выплатила истцу 22654 руб. 50 коп. В оставшейся части ущерб должна возместить ФИО2

¶ 17Представитель истца ФИО9 в суд первой инстанции явился, иск уточнил, поскольку согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 15997 руб. 50 коп.

¶ 18Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15997 руб. 50 коп.; взыскал с ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы 34080 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ» просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ», который извещался надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО10, которая, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. За совершенное правонарушение ФИО11 была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Ко АП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО15 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». По данному страховому событию САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 22654 руб. 50 коп.

¶ 27Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также исследованными судом письменными доказательствами - протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, платежными поручениями на перечисление страхового возмещения, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

¶ 28Первоначально представленные истцом документы (акт осмотра, счет, акт выполненных работ и пр.), согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 78395 руб. 40 коп., суд первой инстанции оценил критически и счел невозможным положить их в основу решения по делу, поскольку в распоряжении составлявших данные документы специалистов не имелось всех материалов дела.

¶ 29По настоящему делу по ходатайству ответчика определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 38652 руб.

¶ 30Суд оценил указанное заключение эксперта и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в его распоряжении имелись все материалы дела.

¶ 31Принимая во внимание собранные по делу доказательства, а также положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 38652 руб. (величина ущерба согласно заключению судебной экспертизы) - 22654 руб. 50 коп. (выплачено истцу САО «ВСК» по полису ОСАГО) = 15997 руб. 50 коп.

¶ 32В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также с учетом частичного удовлетворения иска, с истца в пользу ответчика взысканы понесенные по делу судебные расходы на проведение экспертизы в размере 34080 руб.

¶ 33С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 40При этом доводы, указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ» - оставить без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи