О разделе совместно нажитого имущества и

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-5601/2021 (88-9498/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО10 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-59/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО10, ее представителя – ФИО11, поддержавших доводы жалобы, ФИО10 – возражавшего против удовлетворения довод жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, который также обратился к ФИО10 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 12Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 исковые требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества и долгов следующим образом: признать за ФИО10 и ФИО10 право собственности на следующее имущество: по 1/2 доли в праве каждого на жилой по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 5 857 936, 35руб.; по 1/2 доли в праве каждого на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по тому же адресу, кадастровой стоимостью 2 905 336 руб.; по 1/2 доли в праве каждого на квартиру по адресу <адрес>; по 1/2 доли в праве каждого на машино-место 1-131 площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нижний подвал, помещение 1-131, комната 31; за ФИО10 право собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 356, 2014г.в.; за ФИО10 право собственности на автомобиль БМВ Х5 XDRIVE301, 2009 г.в. Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО10 в счет компенсации разницы 1/2 стоимости автомобилей 798 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 и ФИО10 отказано.

¶ 13Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2020 решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20.08.2019 отменено, принято по делу новое решение: признано за ФИО10 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>78, общей площадью 79,9 кв.м, кадастровый №; автомобиль «BMW Х5 XDRIVE 301», 2009 г. выпуска, М 004 ХУ 163, VIN №;

¶ 15признано за ФИО10 право собственности на жилой дом, площадью 166,7 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 700 кв.м, кадастровый №; расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль «Mercedes Benz GL 356», 2014 г.выпуска, У769КУ 163, VIN №, VIN: WDC166825422; машиноместо, площадью 12,2 кв.м, по адресу: <адрес>, нижний подвал, помещение 1-131, комната 31, кадастровый №;

¶ 16взыскана с ФИО10 в пользу ФИО10 денежная компенсация за передаваемое имущество в размере 2884500 руб.;

¶ 17в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО10, ФИО10 отказано;

¶ 18взыскано с ФИО10 и ФИО10, каждого, в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в размере по 26585 руб.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части передачи в собственность ФИО10 автомобиля «Mercedes Benz GL 356» и машиноместа, а равно указывает на арифметические неточности в произведенных судом апелляционной инстанции расчетах при определении размера компенсации и судебных расходов. В связи с чем заявитель просила апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 21Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

¶ 23При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции вышеназванных нарушений не допущено.

¶ 24Судом установлено, что с 03.06.2006 стороны состоят в браке; от данного брака имеют 2-х несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сторонами в браке было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>78, общей площадью 79,9 кв.м, кадастровый (или условный) №, право собственности на которую по 1/2 доле оформлено на стороны, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права; машиноместо по этому же адресу, в нижнем подвале, площадью 12,2 кв.м, кадастровый №, право собственности на которое оформлено на ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРП; 2-х этажный жилой дом, общей площадью 166,7 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на который оформлено на ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРП; земельный участок, общей площадью 700 кв.м, по этому же адресу, кадастровый (или условный) №, право собственности на который оформлено на ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРП; автомобили «Mercedes Benz GE 356», 2014 г. выпуска, У 769 КУ 163, VIN WDC1668241А385422, VIN: WDC166825422, право собственности на который оформлено на ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации 6310 № М 276470; «BMW Х5 XDRIVE 301», 2009 г.выпуска, М 004 ХУ 163, VIN №, право собственности на который оформлено на ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>.

¶ 25По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза для оценки совместно нажитого сторонами имущества, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

¶ 26За ФИО10 числится задолженность, образовавшаяся в период брака, по договору займа в размере 8500000 руб., процентам по договорам займа в размере 2976163 руб., которые взысканы с ФИО10 решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; также по кредитному договору, заключённого между ФИО10, ФИО10 и ПАО АКБ «Связь-Банк», задолженность составляет 3467731 руб., что подтверждается справкой ПАО АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Разрешая исковые требования в части признания имущества супругов совместно нажитым, суд первой инстанции признал указанное имущество совместно нажитым, подлежащим разделу между супругами в равных долях, поскольку оснований для отступления от равенства долей в соответствии с ч.2 ст.39 СК РФ суд не усмотрел. При этом суд первой инстанции с учётом наличия совместных детей сторон, которые проживают с матерью ФИО10, пришёл к выводу о признании за ФИО10 права собственности на автомобиль «Mercedes Benz GL 356», поскольку автомобиль ей необходим, чтобы возить детей в секции, а в пользовании ФИО10 суд оставил автомобиль «BMW Х5 XDRIVE 301» с выплатой с ФИО10 в пользу ФИО10 в счёт компенсации разницы 1/2 стоимости автомобилей 798500 руб.

¶ 28При разрешении встречных исковых требований судом первой инстанции было установлено, что за ФИО10 числится задолженность, образовавшаяся в период брака, по договору займа в размере 8500000 руб., процентам по договорам займа в размере 2976163 руб., которые взысканы с ФИО10 решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; также по кредитному договору, заключённого между ФИО10, ФИО10 и ПАО АКБ «Связь-Банк», задолженность составляет 3467731 руб., что подтверждается справкой ПАО АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании за ФИО10 единоличной обязанности по исполнению кредитного договора по оплате долга, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются солидарными должниками по указанному договору; согласия кредитора на изменение обязательства не получено.

¶ 30При этом суд принял во внимание возражения ФИО10, которая указала, что о займах ФИО10 она ничего не знала, полученные им заёмные денежные средства не были потрачены на нужды семьи, а потому суд пришёл к выводу о том, что требование ФИО10 в части признания общими долгами сторон невыплаченной задолженности по договорам займа удовлетворению не подлежит.

¶ 31Рассматривая требования ФИО10 в части взыскания с ФИО10 в его пользу компенсации 1/2 стоимости квартиры, проданной ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что по сведениям УФСГРКК по <адрес>, ФИО10 в период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи было произведено отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, за 4205200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 дал ФИО10 нотариально удостоверенное согласие на продажу этой квартиры. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что данная квартира была отчуждена ФИО10 в период брачных отношений и ведения общего хозяйства с ФИО10; стороной ответчика не представлено достоверных доказательств направления вырученных от продажи денежных средств исключительно на личные нужды ФИО10; доказательств недействительности сделки в силу ст.35 СК РФ, а потому суд первой инстанции отказал ФИО10 в удовлетворении требований в данной части.

¶ 32На основании ст.85 ГПК РФ суд взыскал с ФИО10 в пользу ООО «КЭТРО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53170 руб.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласилась, поскольку посчитала, что они сделаны с нарушением требований действующего процессуального законодательства; при разрешении заявленных требований судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 34Согласно пояснений ФИО10, данных в заседании судебной коллегии, в квартире по адресу: <адрес>78, фактически проживает она и дети; дети ходят школу рядом с местом жительства; официально она не работает, её заработок является непостоянным; она занимается детьми; машина ей необходима, поскольку она возит детей в кружки и секции и при этом ей необходим автомобиль марки «Mercedes Benz GL 356»; при этом денежных средств на выплату ФИО10 компенсации в счёт стоимости переданного имущества у неё нет. Ей было предложено в качестве варианта раздела получение земельного участка и дома, однако она пояснила, что такой вариант её не устраивает, т.к. дети учатся в Москве. При этом ФИО10 утверждал, что не может проживать ни в квартире, ни в доме, т.к. ключи находятся у ФИО10, поэтому вынужден снимать жильё.

¶ 35С учётом этого суд апелляционной инстанции счел возможным признать за ФИО10 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>78, общей площадью 79,9 кв.м, кадастровый №; автомобиль марки «BMW Х5 XDRIVE 301», 2009 г.выпуска; за ФИО10 - право собственности на жилой дом, площадью 166,7 кв.м, по адресу: <адрес>, д.Ивановка, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 700 кв.м, кадастровый №; машиноместо, площадью 12,2 кв.м по адресу: <адрес>, нижний подвал, помещение 1-131, комната 31, кадастровый №; автомобиль марки «Mercedes Benz GL 356», 2014 г. выпуска.

¶ 36Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО10 о взыскании в его пользу денежной компенсации стоимости 1/2 доли за квартиру в <адрес>, проданную ДД.ММ.ГГГГ за 4205200 руб., суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку ФИО10 в материалы дела были представлены выписки по её лицевому счёту и договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 и её мать ФИО12 продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую им на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за 2050000 руб.; данная квартира являлась добрачным имуществом ФИО10 Как указывала ФИО10, все денежные средства, вырученные от продажи данной квартиры, в т.ч. денежные средства ФИО12, были направлены на приобретение новой квартиры в том же городе; ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор долевого участия, по которому была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Таким образом, на приобретение данной квартиры были затрачены личные средства ФИО10 в размере 2050000 руб., т.к. за долю матери в денежном выражении она расплатилась другим жилым помещением; поэтому доля ФИО10 в совместно нажитом имуществе подлежит уменьшению на эту сумму; на приобретение этой квартиры были направлены общие средства супругов в размере 2155200 руб. или по 1077600 руб., которые подлежат включению в состав совместно нажитого имущества. С учётом того, что в собственность ФИО10 подлежит передаче имущество на 29477000 руб. с учётом личных денежных средств, вложенных в покупку квартиры в Самаре, с учётом нахождения у неё 2-х несовершеннолетних детей, отсутствия постоянного заработка, а в собственность ФИО10 подлежит передаче имущество на сумму 21658000 руб. без учёта полученных от продажи квартиры в Самаре денежных средств, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ФИО10 в пользу ФИО10 денежные средства в счёт компенсации разницы в передаваемом имуществе в размере 2884500 руб.

¶ 37Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО10 в части раздела долгов по кредитному договору, заключённому между ФИО10 и ПАО АКБ «Связь-Банк», апелляционная коллегия также не усмотрела, поскольку из пояснений ФИО10 следует, что о данных долгах она не знала, полученные супругом денежные средства не были потрачены на нужды семьи. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

¶ 38Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости принятия вышеуказанного решения.

¶ 39Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 41Учитывая положения ст.379.7 ГПК РФ, из содержания которой следует, что кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека, суд кассационной инстанции полагает, что имеющиеся в решении суда явные арифметические ошибки могут быть исправлены судом, принявшем решение по делу (ст.200 ГПК РФ).

¶ 42Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

¶ 43Оснований для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи